Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : François Hollande

  • François Hollande a le lapsus révélateur !

    Avant-hier au Parlement européen, face aux caméras du monde entier, Marine Le Pen a eu raison de rappeler à François Hollande ce qu’il incarne politiquement, c’est-à-dire un néant. Il coupe l’arbre France à la base. Alain Bashung sortit peu avant sa mort une chanson au titre évocateur : Résidents de la République. Notre classe politique se compose uniquement de résidents de la république. François Hollande ne préside pas, il réside. Oui, il n’est que le servile vice-chancelier d’Angela Merkel, et le petit télégraphiste de l’axe Bruxelles-Washington. Il ne s’agit pas là d’une provocation gratuite, mais d’un constat objectif. Marine Le Pen n’a pas humilié la France en humiliant François Hollande. Tout au contraire a-t-elle rendu leur fierté aux Français. Ne vous y trompez, c’est François Hollande qui humilie quotidiennement la France, son histoire, ses citoyens, ses institutions. Sa politique intérieure
    désastreuse se couple d’un volet international terrifiant.

    Il n’y a qu’en France que les voyous tirent sur les policiers car ils savent qu’ils ne risquent presque rien, que le chômage augmente chaque jour, que l’autocrate Erdogan se permet de tenir une réunion de campagne islamiste en plein centre-ville de Strasbourg, que les potentats qataris et saoudiens sont flattés et choyés, que les « copains » sont placés dans toutes les institutions publiques… Et nous ne devrions rien dire ? Nous devrions nous coucher face à ces affronts terribles, cette politique irresponsable ? Nous devrions accepter sans broncher que notre souveraineté nationale soit réduite à peau de chagrin, que les APL soient diminuées pour favoriser « l’accueil des migrants » ? Nous devrions vivre avec la peur du terrorisme comme nous l’a demandé Bernard Cazeneuve ?

    Au cours de son discours, François Hollande a commis un lapsus très révélateur. Evoquant la France, il a dit : « Ce pays pour lequel je n’ai pas du respect ». François Hollande a trahi sa pensée profonde, sa politique prouve qu’il ne peut pas avoir de respect pour la France et son histoire. Il est à la remorque d’Angela Merkel. La chancelière veut que l’Europe reçoive un million de « migrants » supplémentaires ? François Hollande applaudit. La chancelière se contredit et souhaite fermer ses frontières intra-européennes ? François Hollande applaudit à nouveau.

    « Angela et moi, nous sommes les gentils. Les autres sont méchants » pourrait résumer son intervention au Parlement Européen. L’ancien Premier secrétaire du Parti socialiste réduit la politique à un concours de bonnes intentions, pourtant ses actes contredisent ses discours de façade. En Syrie, son obstination provoque la montée du groupe terroriste Etat Islamique. Il prétend pourtant « combattre le terrorisme ». Son laxisme en matière migratoire encourage des millions d’extra-européens à quitter leur pays. Il affirmerait pourtant sans doute être attristé par le déracinement des hommes dans le monde contemporain.

    Saint-Louis plantait des forêts de chênes pour la flotte de l’an 2000. François Hollande, au même titre que son prédécesseur, dépouille la France de ses leviers d’action politique. Il coupe l’arbre France à la base. Nous l’en empêcherons.

  • Hollande : les variations non aléatoires de la propagande antisyrienne

    Quand un « ignoble dictateur » est accusé par les médias et les politiques occidentaux unanimes de « massacrer son propre peuple », sa destitution prend généralement peu de temps : voir l’Irak, la Tunisie, la Libye. Cette promptitude permet à la classe politique-médiacratique, dans sa présentation mensongère des événements, de s’en tenir à une seule version des faits. À partir de là, le mensonge est d’autant moins repérable qu’une fois l’opération accomplie, on passe aussitôt à autre chose pour n’en plus jamais reparler.

    Le cas de la crise syrienne se distingue des autres épisodes similaires de « regime change » puisque, s’étirant de façon très inattendue depuis près de cinq ans, elle a contraint notre classe dirigeante à s’adapter à l’évolution du conflit, en modifiant notablement à plusieurs reprises les éléments de langage de sa propagande.

    Pendant les premiers mois, on nous a bercés avec l’histoire d’un peuple manifestant dans les rues pour demander plus de liberté dans le sillage des printemps arabes, mouvement pacifique aussitôt réprimé dans le sang par le « régime ». Dans cette présentation hollywoodienne d’une nuée de colombes luttant âprement comme la petite chèvre de M. Seguin contre un impitoyable faucon, l’on passait sous silence que, dès le début des événements, des groupes terroristes étaient déjà à l’œuvre sur le terrain, perpétrant assassinats et attentats aveugles. La négation de cette composante essentielle du déclenchement des troubles, aujourd’hui abondamment documentée[ref]Lire, par exemple, l’ouvrage de Bahar Kimyongür, Syriana, publié en avril 2012 aux Éditions Investig’Action.[/ref], permet de qualifier cette première phase de la propagande anti-régime de proprement « négationniste ».

    Le temps passant, il est certes devenu impossible de nier l’évidence. Comme il fallait toutefois garder à la présentation des événements son caractère manichéen, médias et politiques ont commencé à reconnaître l’existence du phénomène, mais en expliquant que la responsabilité en incombait à Assad, et à lui seul. C’est Assad qui avait décidé de libérer des milliers d’islamistes et d’infiltrer des cellules terroristes pour leur faire perpétrer d’horribles exactions justifiant la répression féroce de manifestants innocents. Comme cette explication postule une manipulation vicieuse du terrorisme par les autorités syriennes, cette seconde phase, qui a duré trois ans, peut être qualifiée de « conspirationniste ».

    Depuis début 2015, en raison de l’expansion de Daech en Irak et à l’est de la Syrie, il est devenu impossible de continuer à soutenir ce point de vue ; ce pourquoi l’establishment s’est mis à expliquer que Bachar ou Daech, c’était la « même m*rde »[ref]C’était, textuellement, l’un des slogans de la manifestation parisienne anti-Assad du 15 mars dernier.[/ref], renvoyant ainsi dos à dos d’un côté une entité ouvertement terroriste, de l’autre un État internationalement reconnu. On expliquait ainsi pourquoi la coalition internationale censée lutter contre l’État islamique le faisait en Irak seulement et pas en Syrie. « Ni Bachar ni Daech » : du conspirationnisme, on est passé au « confusionnisme ».

    Depuis le début du mois de septembre, avec la décision de M. Hollande de procéder à des frappes aériennes en territoire syrien, il semble que nous soyons entrés dans une quatrième phase qu’il est encore difficile de nommer. L’argument avancé pour expliquer cet ultime changement de stratégie laisse en tous cas rêveur. C’est, en effet, après l’attaque déjouée du Thalys du 21 août que le susdit président Hollande aurait reçu la révélation[ref]Cet épisode est raconté dans le Journal du dimanche du 6 septembre dernier.[/ref] : l’auteur de l’esquisse d’attentat étant passé par la Syrie, il s’agirait d’aller extirper le mal à sa racine, et cela au nom de la « légitime défense » ! Des frappes aériennes sans appui de troupes au sol (puisque toute alliance avec l’armée syrienne est en même temps exclue) seraient donc censées tuer dans l’œuf toutes les velléités des loups solitaires d’aller s’attaquer à des trains en Europe… Une manœuvre obscure qui semble relever autant de la « gesticulation » que de l’« opportunisme ».

  • François Hollande à l’ONU : un prodige de cécité diplomatique

    En peu de mots, Vladimir Poutine a réussi (sans jamais les nommer) à désigner les responsables du chaos en Europe et au Moyen-Orient, et rappeler des principes de droit international.

    Pour sa part, Barack Obama a sorti son Colt en déclarant qu’il possédait la plus forte armée du monde. Nous apprécions ce langage tout en finesse et diplomatie digne d’un gangster de Chicago à la belle époque. L’ONU est un lieu pour résoudre pacifiquement les conflits et non pour menacer les États qui refuseraient l’hégémonie américaine. Que le président américain puisse le faire ouvertement montre combien les fondements de cette institution ont été dévoyés.

    Le discours du président russe était exempt de menace et c’est sans doute ce qui contribua à son succès. Une puissance qui ne menace pas les autres pays nous permet de comprendre les applaudissements des chefs d’État en fin de discours.

    Ces États ont bien noté que les forces conventionnelles armées américaines sont structurées pour être projetées et, de ce fait, n’importe quel pays est sous la menace des États-Unis. Rappelons que l’armée russe, quant à elle, est structurée pour défendre son territoire national et non pour intervenir dans le monde entier.

    En vedette américaine, nous avons eu droit à François Hollande. Nous ne savons comment interpréter sa prestation. Il est comme un écolier qui a manqué les cours précédents et doit masquer son ignorance. Il a continué à demander le départ de Bachar el-Assad comme il y a deux ans sans se rendre compte que la situation avait changé et que les positions du grand frère avaient évolué.

    Son discours était un prodige de cécité diplomatique agrémenté d’un entêtement d’âne. Le bon point, c’est qu’il est plus modéré que son ministre des Affaires étrangères : il ne réclame pas la tête du président syrien. Bien évidemment, devant la médiocrité de l’intervention de son président, Laurent Fabius a tenu à faire entendre sa voix après coup. Il a incriminé la Russie sur ses positions et lui a demandé des actes concrets contre l’État islamique et non du vent médiatique. Les États-Unis apprécieront sans doute cette requête, eux qui souhaitent garder la main sur le contrôle des opérations militaires en Syrie.

    Fabius devrait être satisfait car Vladimir Poutine a ordonné des frappes aériennes. Notons que la Russie intervient à la demande de la Syrie, respectant ainsi le droit international. Notre diplomate, lui, s’est permis de substituer au droit international le concept de « légitime défense ». Laurent Fabius a sans doute été contaminé par le virus de l’exceptionnalisme américain.

    L’Assemblée générale de l’ONU nous a permis de constater que nombre de pays sont attachés à leur souveraineté et souhaitent un monde multipolaire. Vladimir Poutine en fait partie. Un monde d’États souverains liés par des intérêts réciproques et où les ingérences extérieures seraient bannies. Un monde où l’ONU jouerait son rôle de médiation dans les conflits et non celui de soutien à l’hégémonie américaine…

  • François Hollande, l’homme qui n’avait pas le temps d’être président

    « Laisser le temps au temps », assurait le défunt François Mitterrand. Lundi soir, c’était celui de l’actuel Président et il nous a semblé bien long. Victimes d’insomnie, c’était le moment ou jamais de s’endormir comme une brique avec « À l’Élysée, un temps de président », sur France 3.

    Il est un fait que François Hollande n’a guère de chance avec le temps : celui qu’il fait – il zigzague entre averses et trombes d’eau – et celui qui passe ; à la vitesse d’une moule au galop, en l’occurrence. Bref, le documentaire d’Yves Jeuland, c’est un peu comme un film de Marguerite Duras, bagarres, cascades et poursuites de voitures en moins.

    Ainsi voit-on un homme écrire et réécrire ses discours comme si sa vie en dépendait. Il va décorer Jean d’Ormesson ? Il se dépatouille avec la notice Wikipédia de l’illustre académicien, tel un stagiaire en journalisme.

    Il a des problèmes avec ses costumes trop courts et sa cravate, éternellement de traviole, on apprend que Manuel Valls aussi, lorsqu’un grouillot élyséen lui rectifie le nœud, si l’on peut dire, avant audience hollandaise.

    Il est en avion. Il demande à avoir le président irakien au téléphone. Au téléphone, on lui passe donc le président irakien. « Vous êtes le président irakien ? Ici, François Hollande… » Quelle puissance. Quel suspense. À côté, Alfred Hitchcock, c’est Max Pécas.

    Il est obsédé par les médias et l’image que ces derniers renvoient de lui. Il n’aime rien tant que de choyer les journalistes. Après tout, ne sont-ce pas eux qui ont largement contribué à sa victoire ? Mais, après l’amour, le désamour ; et la défiance, surtout. Tenir table ouverte et blagounettes allant avec, trinquant avec les patrons des grandes rédactions parisiennes, ça vaut encore le coup. Mais si c’est pour finir en une de Closer et en scooter, casqué comme un braqueur de banques, ça ne le vaut plus forcément.

    À propos de journalistes, la photo de Valérie Trierweiler trône toujours dans son bureau. Il la couve encore des yeux, tout comme il a toujours ceux de Chimène pour Ségolène Royal, mère de ses quatre enfants. Julie Gayet a dû adorer.

    Immanquablement jovial, on le voit encore tailler la bavette avec des députés socialistes n’en finissant plus de se succéder sous les ors de la République. Ce qui rappelle cette promesse de mai 2012 : « Moi président, je ne recevrai pas les parlementaire à l’Élysée ! »

    « Lui président », c’est justement là que le bât blesse. Car même si ce documentaire y a mis le temps, cela nous a au moins donné celui de comprendre que François Hollande était tout, hormis président. La preuve par l’image ?

  • Quand Poutine renvoie Hollande là où il devrait être : loin de nous

    Dominique Jamet demandait, hier, au président Hollande de cesser d’être le cancre, le dernier à comprendre, d’essayer de déchiffrer et comprendre ce qu’on lui dit. Mais visiblement, notre mal-aimé Président ne lit pas Boulevard Voltaire. 



    Notre Président s’est ridiculisé devant le monde entier à la tribune des Nations unies. Poursuivant sa volonté d’abattre à tout prix le président Assad à qui il préfère l’opposition modérée dont il sait pourtant qu’armée, en partie par Fabius, elle se bat aux côtés et pour l’État islamique, Hollande s’enfonce dans une politique solitaire, irréaliste et criminelle.

 Il veut sauver le peuple syrien des mains du tyran responsable, pense-t-il (après avoir lu Le Monde ?), de 80 % des victimes civiles. Il persiste et signe devant une Assemblée générale indifférente à ce pantin qui gesticule tout au long de son discours, remuant les épaules, sautillant comme pour mieux marteler « Assad ne peut pas faire partie de la solution ».

    Mais Hollande se retrouve bien seul. Après Barack Obama et Angela Markel revenus de leur ostracisme envers Assad, c’est au tour de Vladimir Poutine d’enfoncer le clou au cours d’un discours historique que la presse française a réduit a minima.

    Le président Russe a voulu reprendre les rênes d’une politique offensive laissée à l’abandon. Il a expliqué pourquoi il fallait aider le président Assad à anéantir le mal absolu que représente l’État islamique.

    « Il est hypocrite de parler de menace terroriste internationale en fermant les yeux sur la manière dont ces terroristes reçoivent de l’aide. »
 
« Il est également mauvais d’essayer de recruter des groupes dans un but politique et puis se débarrasser d’eux… Si vous agissez de cette manière, je voudrais vous dire : messieurs, vous traitez avec des gens cruels. Mais ils ne sont pas primitifs ou stupides – ils sont aussi intelligents que vous. Qui manipule qui ? »

    Et à Hollande, qui n’était pas présent dans la salle car il avait préféré faire le pitre avec les danseuses du Moulin-Rouge à Broadway, il a clairement laissé entendre que la France, en bombardant la Syrie sans mandat des Nations unies, pouvait détruire le système de relations internationales. « La Russie est prête à travailler sur la base d’un consensus large pour le développement futur de l’ONU avec tous ses partenaires. Mais nous croyons que les tentatives de gâcher l’autorité et la légitimité de l’ONU sont extrêmement dangereuses. Cela pourrait mener à la faillite de l’architecture entière des relations internationales. »

    Plus tard, devant les caméras de la chaîne CBS, le président russe n’a pas hésité à conseiller à Obama et à Hollande de laisser les Syriens décider par eux-mêmes du sort de leur pays.

    Poutine, contrairement à Hollande, demande que soit créée une large coalition internationale contre le terrorisme comme nous l’avions fait contre le nazisme. Hollande, lui, préfère jouer cavalier seul et faire sa guéguerre aérienne en espérant qu’une de ses bombes éliminera Assad. Oui, Dominique Jamet, vous avez raison de demander à l’hôte actuel de l’Élysée de ne plus jamais dire « jamais ». Pour l’honneur de la France.

  • François Hollande, ses sinuosités, ses contradictions, ses reniements

    Il y a un mot que François Hollande a prononcé plus que celui de « jeunesse » durant sa campagne présidentielle : celui de justice. On l’a entendu dans tous les sens et appliqué à de multiples situations nationales et internationales. Ce devait être une constante de son futur quinquennat.

    Force est de considérer qu’il s’est moqué de nous ou qu’on n’a rien compris.

    Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu’elle le préoccupait, j’ai pu constater une heureuse indifférence de sa part à son égard. Il laisse faire et sans que j’y voie une relation de cause à effet, depuis quelques mois plusieurs personnes qui avaient été mises en cause durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy, à commencer par celui-ci pour certaines affaires, se trouvent relaxées, bénéficient de non-lieu ou s’apprêtent sans doute à en profiter comme Christine Lagarde à la désescalade pénale impressionnante.

    Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’État de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ?

    Le président de la République, par ailleurs, est si peu soucieux de l’institution judiciaire que s’il la traite courtoisement, et ceux qui la servent, il maintient cependant contre vents et marées et déceptions un calamiteux garde des Sceaux, seulement sauvé parce qu’il est le marqueur solitaire d’une gauche qu’on ne veut plus, et d’abord François Hollande.

    Au-delà de ce désinvestissement qu’on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l’investissait trop, la justice, dans la société, dans la gestion des crises, les innombrables aléas et épreuves d’une vie collective, est clairement gangrenée par le « deux poids deux mesures ». On n’agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s’abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d’autres. L’inégalité est la règle et la justice, sur ce plan, est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. Sous l’onction républicaine se cachent des choix et des préférences. Derrière le verbe démocratique, des parti pris et des indulgences. L’État de droit est dans un état partisan et manque de droit.

    Sur le plan international, il convient de créditer François Hollande et son ministre de la Défense de la libération de nos otages, quelles qu’en aient été les modalités.

    Mais que d’étranges sinuosités, contradictions et reniements !

    On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, on les joue à l’encontre de Bachar el-Assad et de Poutine, on insulte Viktor Orbán mais à la fois l’argent des Rafale n’a pas d’odeur et celui de l’Arabie saoudite non plus, qui va aider l’Égypte à payer les Mistral achetés à la France.

    De quel poids éthique la France, aujourd’hui, peut-elle se prévaloir quand, pour les affaires et la rentabilité, elle pactise avec les monarchies conservatrices et ferme ses yeux sur ce qui pourrait déranger son commerce ?

    J’en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.

    Extrait de : La justice selon François Hollande…

  • François Hollande : quand il fait la java le dimanche à Broadway

    Dans un livre intitulé Oh la la ces Français !, Marie Treps s’est penchée sur cette passionnante question : « Comment le monde parle de nous ». Je n’ai pas encore lu son livre mais j’ai entendu l’auteur. Dans l’ensemble, ça n’est pas flatteur.

    Grandes gueules, râleurs, éternels donneurs de leçons, nous n’avons pas bonne presse et les coins ne manquent pas sur la planète où, si l’on tient à sa sécurité, mieux vaut se dire belge, suisse ou canadien que français… Quant au french lover, un certain DSK – surnommé « Pépé le Putois » par la presse américaine au moment de ses frasques au Sofitel – a fini de lui régler son compte.

    Et malheureusement, ce n’est pas la visite d’un certain François Hollande à « Best of France » qui va redorer notre blason… Ne lui manquait que le béret et la baguette sous le bras, à notre Président arpentant les stands de ce salon en plein air au milieu des touristes.

    Un souvenir de jeunesse peut-être, et la nostalgie inavouée et inavouable des chansons de Michel Sardou…

    Quand on fait la java, le sam’di à Broadway,
    Ça swingue comme à Meudon.
    On s’défonce, on y va : pas besoin d’beaujolais
    Quand on a du bourbon.
    C’est peut-être pas la vraie de vraie,
    La java de Broadway,
    Oui mais c’est elle qui plaît…

    Plus que normal, Hollande c’est du grand ordinaire. Réjoui, ravi comme le gars qui, pour la première fois, quitte Tulle pour monter à la capitale. « La fanfare, qui a accueilli Hollande avec “La Marseillaise”, entonne, tout au long de cette singulière déambulation, des airs de feria, et c’est un peu comme si les fêtes de Bayonne s’étaient délocalisées sur Broadway », rapporte Le Figaro. C’est vrai qu’il est bien aise, le Président. Toujours content : « On parle du French bashing, mais on se trompe complètement. C’est le French applause. Ici, c’est le French success ! » Je veux, mon neveu !

    Ségolène, la première dame de remplacement, a pris la tangente. Consternée par l’infinitude de tant de normalité, elle ne veut pas voir ça…

    C’est qu’il est à l’aise, François, comme dans des charentaises. À tel point qu’il poursuit à pied jusqu’à son hôtel, affolant les services de sécurité.

    A-t-il un petit coup dans le nez ? Est-ce l’euphorie des bombardements sur la Syrie, celle de faire cavalier seul contre Bachar et Poutine ? À moins que ce ne soient les vapeurs du « repas de déchets » qu’il a coprésidé à midi : un gueuleton concocté par deux grands chefs à partir de nourriture destinée à la poubelle, « façon de souligner le gâchis incroyable de l’alimentation moderne et son rôle dans le changement climatique ». Avec un verre de pommard, tout passe.

    Quand il se rendit à New York, en 1960, le général de Gaulle eut droit à la parade, saluant depuis sa voiture la foule massée sur les trottoirs. Hollande, lui, fait des selfies dans Broadway. Entre Marc Lévy et Dany Brillant, le nez plongé dans le décolleté des danseuses du Moulin Rouge…

  • On s’inquiétait cet été, on ne savait pas où était le Président : il était chez Drucker

    On s’inquiétait cet été, on ne savait pas où était le Président. Disparu sans laisser d’adresse. On se demandait dans les dîners : est-il parti se marier discrètement à Las Vegas ? Suivre un entraînement commando avec les p’tits gars de la Légion en Guyane, lui qui se rêve en guerrier ? Est-il parti avec son équipement de spéléo explorer le fond de la dette ? Mystère. À part une apparition dans un restaurant des gorges du Verdon pour y fêter son soixante et unième anniversaire, le chef de l’État voulait la jouer discrète.

    Mais le voile aujourd’hui est en partie levé : François Hollande a profité de l’été pour faire de la retape auprès du show-biz, espérant ainsi se préparer un petit matelas de célébrités pour sa triomphale réélection en 2017. C’est que le bonhomme connaît bien l’histoire de son parti ; il sait que François Mitterrand ne dut son élection de 1981 qu’aux années de ratissage en amont effectuées dans son milieu favori par le plus grand showman : Jack Lang soi-même. On se rappelle ces histoires que les moins de 20 ans ne peuvent pas connaître : le lancement en fanfare de SOS Racisme, les grandes soirées/concerts des potes, les cultureux rassemblés dans la salle du palais de Chaillot défoncée, les effusions de Melina Mercouri…

    Alors, le président Hollande a commencé sa tournée des popotes. Il faut dire qu’en ce qui le concerne, deux années ne seront pas de trop pour le rattrapage. Il y a du boulot. C’est peut-être même l’épisode des 24 Heures du Mans, en juin dernier, qui l’aura décidé : il n’a pas reconnu Patrick Dempsey, le beau docteur de la série médicale de TF1 « Grey’s Anatomy », qu’on lui présentait. Notez bien que je ne l’aurais pas reconnu non plus, mais moi je ne suis pas à la colle avec une actrice et je n’ambitionne pas de me faire réélire par les stars du petit écran.

    C’est L’Express de ce jour qui nous en dit un peu plus. On y apprend que le Président normal et gentil est allé, avec sa Julie, dîner chez le présentateur le plus normal et le plus gentil que la France adore : Michel Drucker. C’est sûr, il y a des leçons à prendre chez cet homme-là. Chez sa femme aussi. Du coup, François Hollande s’est laissé aller à confier ses soucis : Philae. Un gros souci même. La petite chienne n’est pas propre. Elle n’a toujours pas trouvé le chemin de sa caisse pour aller faire popo, alors forcément, les glissades dans les couloirs de l’Élysée, ça la fout mal. Mais les Drucker sont des gens aimables qui ne reculent devant aucun sacrifice pour aider la nation, comme nous l’explique L’Express :

    Avant d’aller dîner chez Michel Drucker, cet été, François Hollande était ignorant de certaines choses de la vie. Ainsi, le chef de l’État ne savait pas qu’il existe des couches-culottes pour chiens. Non seulement il ne l’ignore plus, mais il a même quitté le domicile de l’animateur de télévision avec deux sacs des susdites couches-culottes sous le bras, gracieusement offerts par Dany Saval, l’épouse de Michel Drucker.

    Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, je crois que ça mérite bien la Légion d’honneur. Drucker l’a déjà ? Bon. La grand-croix alors, ou le Mérite civil ?

    Et puis, pour finir, Monsieur le Président, j’ai une petite suggestion à vous faire : pour votre clip de campagne, faites-vous donc filmer posant ses couches à Philae. Ça vous rapportera en plus les voix des amoureux des bêtes.

  • François Hollande, la grande démission

    Il y avait une conférence de presse du président Hollande lundi. Cela vous a échappé. Rien d’étonnant : ce non-événement est passé inaperçu. Une intervention tellement ennuyeuse que le principal intéressé avait l’air de s’ennuyer lui–même. Pourtant, jamais François Hollande n’avait autant respecté son engagement d’inverser les courbes. Cela devient une recette : d’abord, vous prenez de mauvaises décisions qui entraînent de mauvais résultats ; ensuite, vous inversez votre politique pour obtenir des résultats meilleurs ; enfin, vous vous représentez en faisant valoir que vous avez amélioré la situation, et en espérant que les Français auront oublié que vous l’aviez, pour commencer, aggravée. Bien sûr, globalement, la France se portera encore moins bien en 2017 qu’en 2012.

    Au début de son mandat, François Hollande voulait en découdre avec Bachar el-Assad et n’avait retenu son bras vengeur qu’à la demande d’Obama. Suivant en tous points ce dernier, il avait amené notre aviation à participer au simulacre d’attaques contre l’État islamique. Dans un grand moment de lucidité, il vient de comprendre que les islamistes agissaient essentiellement en Syrie et à partir de ce pays, non seulement pour agresser l’Irak, mais aussi pour fomenter des attentats en France. Avec une fermeté quelque peu tardive, le chef des armées a décidé des reconnaissances sur la Syrie, prélude à des « frappes » contre « Daech ». Il ne sera pas facile d’opérer sans collaborer avec le régime syrien. C’est en tout cas un virage.

    Le second touche les Français de plus près. Depuis 2014, a dit le Président, on baisse les impôts. On va continuer : deux milliards de moins et 8 millions de Français concernés. L’augmentation massive de la pression fiscale a réussi cet exploit d’anesthésier la consommation, de freiner la production et de décourager tout le monde. Elle n’est même pas parvenue à rétablir nos finances, tant il est vrai que l’impôt tue l’impôt. La reconnaissance d’une faute aussi grossière, que la gauche s’entête à commettre chaque fois qu’elle est au pouvoir, est certes un progrès, mais peut-on accorder le moindre crédit à celui qui renonce à ses idées pour adopter celles des autres ?

    Plus discret est le virage sur le temps de travail, une autre faute, un crime commis par la gauche. Le pouvoir précédent n’avait pas osé remettre en cause les 35 heures. Il avait préféré l’hypocrisie et la demi-mesure des heures supplémentaires défiscalisées, refiscalisées par Hollande dès son arrivée. En fait, le gouvernement poussé par Macron souhaite faire du temps de travail l’objet d’une négociation interne aux entreprises. C’est aller dans la bonne direction, bien tardivement, et en opposition avec les habituels poncifs de la gauche idéologique auxquels s’accrochent quelques fossiles marxisants.

    L’annonce qui a retenu le plus l’attention n’était pas un revirement, mais au contraire une double récidive. La France va accueillir 24.000 « réfugiés ». Ces chiffres sont évidemment trompeurs puisqu’ils sont fondés sur une base européenne de répartition de 120.000 déjà largement dépassée. Les Français vont peu apprécier. Mais il y a plus grave : le Président a fièrement annoncé qu’il souhaitait avec la chancelière allemande instaurer « un mécanisme permanent et obligatoire d’accueil des réfugiés ». Une politique voulue par un État étranger sera donc mécaniquement imposée par l’Union européenne de telle sorte que jamais d’autres élus dans le futur n’auraient le droit d’en modifier les termes. Autant dire plus de souveraineté, plus de démocratie ! Quand un chef d’État atteint ce niveau de démission, il doit être cohérent avec lui-même et démissionner dans les faits !

  • À titre personnel, François Hollande ne veut pas accueillir de migrants chez lui

    Il est des journalistes qui font encore leur métier. Avec audace et pertinence. Ainsi, celui qui a demandé lundi à François Hollande si « à titre personnel, il était prêt à accueillir des migrants chez lui ».

    Silence. Regard fuyant. Moment de solitude. Et enfin une réponse hésitante : « Je n’ai pas de résidence secondaire aujourd’hui disponible. […] Mais franchement, ce qu’on attend du chef de l’État et des ministres, vous pensez que c’est simplement de dire ce que l’on peut faire à titre personnel ? Ça, c’est une affaire de choix personnel. Ce qu’on attend, c’est de prendre des décisions pour tous. Et de faire en sorte que tous ceux qui veulent accueillir puissent le faire. »

    Cette fois, on y est, dans le bois dur, plus dans le brassage de belles idées. Accueillir chez soi un migrant, c’est un choix personnel. Il a raison. Mais ce n’est pas le sien. Il a ses raisons. Qui seraient trop longues à développer, hein ? Si on pouvait changer de sujet, c’est gentil, merci.

    Alors, pourquoi veut-il forcer son pays, dont majoritairement ce n’est pas le « choix personnel », et qui a peut-être aussi ses raisons, à le faire au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Et pourquoi, de concert avec Angela Merkel, forcer d’autres pays européens « périphériques » rétifs à le faire aussi, au forceps, à la trique et au chantage affectif ?

    Surtout au chantage affectif. Jamais l’aphorisme de Chesterton (« Les idées modernes sont des idées chrétiennes devenues folles ») ni celui de Pascal (« Qui veut faire l’ange fait la bête ») n’ont été aussi vrais.

    « L’accueil » anarchique, aveugle, utopique, dont nul ne sait quand il se tarira et s’il se tarira, est sournoisement vendu comme une version laïcisée de la charité, la plus grande des vertus chrétiennes, et toute l’Europe est tétanisée par ses racines qu’on lui a pourtant déniées. Un opposant socialiste de Viktor Orbán ne dit-il pas, du reste, de celui-ci dans la presse qu’il est un « mauvais chrétien » ?

    Je ne sais, hélas, qu’imparfaitement ce qu’est la charité, pour ne pas la pratiquer assez, mais je sais ce qu’elle n’est pas.

    Elle n’est pas obligatoire, coercitive, autoritaire. Elle ne s’impose qu’à soi-même et pas aux autres, surtout s’ils ne s’en sentent pas la force. Elle n’est pas nunuche et écervelée. Elle ne met pas en danger les agneaux qui cherchent vraiment refuge en ouvrant imprudemment, aussi, aux loups qui bêlent à la porte. Comme disait saint Paul, « elle ne s’enfle point d’orgueil » : nous croyons-nous donc plus malins que les chrétiens d’Orient, pour ne rien écouter de leurs mises en garde, pour faire fi de leur expérience douloureuse ? Nous pensons-nous donc si beaux et merveilleux que tous les migrants vont tomber en pâmoison et vouloir adopter aussi sec nos valeurs républicaines tellement plus sympas que leurs vieilles nippes culturelles ?

    La charité ne contrevient pas aux commandements : « Tu honoreras ton père et ta mère », et ne piétineras pas leur héritage spirituel. La charité ne fait pas tout l’inverse de ce qu’a commandé le Christ : « Allez donc enseigner toutes les nations », et non « Laissez donc toutes les nations venir et vous convertir. »

    La charité dit qu’il faut « aimer son prochain comme soi-même ». Encore faut-il, donc, ne pas se détester ni, surtout, se suicider.

    La charité n’est pas bruyante, elle ne se paie pas de mots, elle ne prend pas un air gêné, comme François Hollande, quand il faut passer à l’acte. Il ne pousse pas la France vers l’accueil mais vers l’écueil.

  • Hollande et l’Histoire : encore un rendez-vous manqué

    On allait voir ce que l’on allait voir. La conférence de presse de François Hollande – la sixième de son premier quinquennat – allait marquer le grand tournant, le grand virage, que dis-je, le spectaculaire tête-à-queue de la désastreuse politique menée depuis quatre ans par la France dans le drame syrien. Après avoir soutenu par principe la rébellion des démocrates contre la dictature héréditaire de la famille el-Assad, jusqu’à nier au-delà du raisonnable l’échec cuisant de l’Armée syrienne libre et l’inanité du rêve d’un printemps arabe, après avoir dans un deuxième temps renvoyé dos à dos le régime et ses adversaires djihadistes – Laurent Fabius ne déclarait-il pas il y a quelques jours encore que Bachar et Daech étaient les deux faces de la même médaille ? -, le Président, ayant enfin pris connaissance du dossier et conscience des réalités, avait mesuré l’étendue de son erreur et compris que tenir la balance égale entre les deux camps revenait à assurer le triomphe de la barbarie. Il allait en tirer toutes les conséquences…

    On a vu. Le chef de l’État et des armées, toutes réflexions faites, tout bien pesé, et compte tenu de l’urgence, a résolu de laisser encore un peu de temps au temps. En vertu de l’indécision qu’il a prise, l’aviation française étendra prochainement son inaction à l’espace aérien de la Syrie, où elle procédera à des vols de reconnaissance, qui permettront de recueillir des renseignements, lesquels pourraient servir de base à des frappes aérienne ciblées contre Daech, étant bien entendu que celles-ci seront modulées de telle sorte qu’elles ne concourront en rien à maintenir ou à consolider la position des forces gouvernementales syriennes.

    François Hollande persiste donc dans l’erreur. Les piqûres de moustique dont il brandit la menace ne traverseront pas le cuir de l’éléphant islamiste. Il est clair que la France, réduite à ses seules forces, n’est pas à même de réduire le monstre qu’elle a laissé grandir. Mais comment le président de la République ose-t-il dire qu’il serait « inconséquent et irréaliste » d’envoyer des troupes au sol quand tous les spécialistes, les experts et le bon sens s’accordent pour estimer que c’est notre seule chance d’en venir à bout ? Qui, dans cette affaire, est inconséquent et irresponsable ? Il n’y a pas le feu ? Mais si, justement, il y a le feu.

    M. Hollande n’a pas saisi l’occasion qu’il s’était lui-même donnée de lancer un appel solennel aux soixante pays nominalement engagés dans la coalition contre l’État islamique, en commençant par les États-Unis qui, après être intervenus à trois reprises quand ils auraient dû s’en abstenir, s’abstiennent aujourd’hui alors qu’ils devraient intervenir. Il ne les a pas mis devant leur responsabilité. Il a manqué une fois de plus le rendez-vous d’une haute fonction avec un grand destin. Il a posé un lapin à l’Histoire.

    Celle des mois et peut-être des années à venir est donc d’ores et déjà tracée. Tant que l’Allemagne, qui en a la capacité, continuera d’accueillir des centaines de milliers de migrateurs et imposera à la France, qui n’en a pas les moyens, d’en prendre sa part, le tsunami démographique dont les vagues se succèdent sur nos rivages se poursuivra et s’amplifiera. Des hommes, des femmes et des enfants fuiront leur terre natale dans l’espoir d’échapper à la misère, à la terreur et à la mort. Des enfants, des femmes et des hommes périront noyés, égorgés, décapités, sous la hache, sous les balles, sous les bombes. La Méditerranée restera un cimetière et le Moyen-Orient un champ de bataille, de ruines et de morts. Le régime syrien, ultime rempart de la civilisation, quoi qu’on en pense, chancellera et finira par s’abattre sous les coups de boutoir des barbares.

    Barack Obama, François Hollande, David Cameron, autant d’hommes que leur habileté, leur ambition et le suffrage universel ont portés au sommet et qui ne sont pas à la hauteur. Comme dit la chanson : « T’es ben trop petit, mon ami ! » Dame, oui !

  • Combien de temps allez-vous, François, abuser de notre patience ?

    « Oui ! Jusques à quand enfin, François, abuseras-tu de notre patience ? Combien de temps te reste-t-il pour esquiver nos coups ? Jusqu’où t’emportera ton arrogance sans frein ? Rien, ni l’anxiété du peuple, ni les manifestations de tous les bons citoyens, ni l’air ambiant, ni la détestable opinion que les gens ont de toi, non, rien n’a pu, jusqu’à présent, te déconcerter. Tes projets sont percés à jour ; ne le sens-tu pas ? Election après élection, le rejet est plus profond ; ne le vois-tu pas ? Ce que tu as fait la nuit dernière, et aussi la nuit précédente, où tu as été, qui tu as vu, crois-tu qu’un seul d’entre les Français l’ignore ? Ô temps ! Ô mœurs ! Tout cela, le peuple le sait, le peuple le voit. Jadis, le patriotisme régnait dans notre république ; il se trouvait des hommes de courage pour dénoncer implacablement les contempteurs de la loi, les profiteurs et les prébendés de toutes origines. Aujourd’hui…

    Voici quarante mois que, depuis le Capitole, tu trompes le peuple, que tu lui mens, que tu le mènes à l’aveuglette vers la roche Tarpéienne. Tu aurais dû, François, être écarté il y a longtemps. Pourtant, tu es là ! Tu es là non pour renier tes erreurs, mais pour t’y affermir.

    Quand la république court de terribles dangers, je veux ne pas m’y montrer indifférent. Il aurait fallu te chasser, François, et, pour cette inaction, je m’accuse de mollesse et de lâcheté. Et ce qu’il aurait fallu faire depuis longtemps, j’ai de solides raisons pour l’ajourner encore. Tu seras chassé lorsqu’on ne pourra plus trouver personne d’assez méchant, d’assez perdu de vices, d’assez semblable à toi pour te suivre. Tant qu’il y aura un homme pour oser te défendre, tu resteras. Oui, mais tu resteras cerné de toutes parts et partout des yeux, et partout des oreilles t’épieront à ton insu et te surveilleront sans cesse.

    Eh bien, François, qu’attends-tu encore, si la nuit ne peut voiler de ses ténèbres tes conciliabules, si ta propre maison ne peut garder les secrets de tes affidés, si tout s’éclaire, si tout transpire ? Il est temps, crois-moi, de changer de méthode : renonce au mensonge et au mal. Tu ne fais rien, tu ne prépares rien, tu n’imagines rien qui ne me revienne aux oreilles et même que je ne voie et que je ne connaisse à fond.

    Puisqu’il en est ainsi, Francisce, sors une bonne fois du Capitole ; les portes sont ouvertes, pars. Emmène avec toi tous tes gens, purges-en la ville. Quel charme, Francisce, peut encore avoir pour toi cette ville où, sauf tes complices, des hommes perdus, il n’est personne qui ne te haïsse ? Quel scandale domestique ne marque ta vie comme au fer rouge ? Quelle honte, dans ta conduite privée, ne s’attache à ton nom ? Tu perds ton temps, tu n’arrives à rien, mais tu ne te lasses pas d’essayer et de vouloir.

    C’est la Patrie, notre mère commune, qui te hait, qui juge que, depuis longtemps, tu n’as en tête qu’une idée, porter sur elle une main parricide. Quitte cette ville, Francisce. »

  • Après la mort tragique du petit Aylan, l’Europe selon Merkholl

    Que les médias donnent dans le sensationnel, qu’ils vendent du papier ou récoltent de l’audience sur la base de l’émotion, qu’ils vivent et nous fassent vivre dans l’immédiat, c’est dans l’ordre des choses, et la diffusion comme l’exploitation politico-sentimentale de la terrible photo du malheureux enfant syrien noyé en Méditerranée n’en est qu’un exemple de plus, même s’il est particulièrement spectaculaire.

    D’un homme d’État, d’un chef d’État, on est en droit d’attendre qu’il garde son sang-froid, et d’autant plus que les circonstances sont plus dramatiques, qu’il fasse preuve de hauteur, de distance, de courage et de lucidité, bref qu’il ait une vision et une action qui aillent au-delà du court terme.

    On a suffisamment raillé, et à juste titre, Nicolas Sarkozy qui laissait rarement s’écouler plus de quelques heures entre un incident, un fait-divers, un événement quelconque et sa traduction en un discours menaçant une mesure d’exception, un décret, un projet de loi, voire une intervention militaire pour s’étonner et regretter que l’actuel président de la République emboîte le pas et imite la démarche de son prédécesseur.

    Qu’a voulu prouver M. Hollande en réagissant à chaud à la mort tragique du petit Aylan ? Qu’il a un cœur ? On n’en doutait pas, et il n’en a pas le monopole. Mais son comportement, ses propos et ses propositions ont été d’un homme qui viendrait seulement de découvrir l’existence et l’ampleur d’un drame qui se déroule sous nos yeux depuis des années et n’a pas seulement entraîné les souffrances et la mort de centaines de milliers d’innocents mais menace l’équilibre et la paix du monde. On eût aimé que M. Hollande se montrât plus tôt et plus vigoureusement réactif, par exemple devant le martyre des yezidis et des chrétiens d’Orient et les atrocités parallèles des deux groupes criminels rivaux que sont Al Qaida et Daech.

    La lettre commune que la chancelière allemande et le président français viennent d’adresser aux divers hiérarques des institutions européennes marque incontestablement un progrès dans leur prise de conscience du problème aigu que pose à l’Europe le grand déferlement, jusqu’ici pacifique, de centaines de milliers de malheureux en quête d’asile ou d’emploi. Ce texte envisage enfin l’organisation d’un contrôle de ces « migrants » dès leurs points d’entrée dans l’Union europénne ; il prévoit enfin de distinguer entre ceux qui viennent de régions en proie à la violence ou à la guerre, bons pour l’admission et ceux qui sont simplement attirés par la richesse supposée de notre continent, à refouler ; il vise enfin, mais sans en préciser les modalités et les moyens, au démantèlement des réseaux criminels de passeurs.

    En revanche, Mme Merkel et M. Hollande maintiennent la pertinence et la pérennité de l’espace Schengen sans avouer que les accords qui l’ont fondé ont fait de l’Europe une passoire et que, détournés de leur sens, ils ont généralisé le principe d’une libre circulation qui n’était destinée à l’origine qu’aux ressortissants des pays membres de l’Union. Quant à l’idée d’une répartition obligatoire des migrants entre les Vingt-huit en fonction de quotas qui leur seraient imposés, elle est tout bonnement extravagante et ne tient naturellement aucun compte des intérêts et de la situation propres à chaque pays. Si l’Allemagne, forte de son économie prospère et faible de son déficit démographique, est disposée à accueillir et capable d’employer jusqu’à 800.000 travailleurs étrangers, il n’en est évidemment pas de même, par exemple, de la France ou de la Pologne et de bien d’autres. Or, l’Europe, Dieu merci, n’est pas encore tout à fait un condominium germano-français, moins encore un État fédéral dont le président, un certain Merkholl, serait en position d’imposer ses volontés à ses partenaires.

    Au-delà de ces points de détail, comme dirait Jean-Marie Le Pen, on observera une fois de plus que le président français et son chef de file allemand se gardent bien de s’attaquer aux causes dont ils se bornent à constater et à combattre mollement les effets. D’où viennent aujourd’hui les seules demandes d’asile vraiment légitimes? De Syrie, d’Irak, d’Afghanistan. D’où partent ces prétendus « passeurs » qui ne sont que les pourvoyeurs et les fossoyeurs du grand cimetière marin qu’est devenue la Méditerranée ? De Libye. Les ingérences ou les prises de position de l’Occident dans ces quatre pays sont directement à l’origine de leur décomposition. Pour reprendre une formule bien connue qui s’applique habituellement à d’autres lieux, nous n’avons pas laissé ces pays dans l’état où nous les avions trouvés.

    Que fuient les « migrants » ? La guerre, le chaos, la misère Tant que nous n’aurons pas rétabli la paix, assuré l’ordre et aidé au développement de leurs pays d’origine, le flot qui submerge nos frontières ne se tarira pas.

  • Hollande, c’est fini

    Vingt mois, six cents jours : c’est le temps qui nous sépare de la fin du mandat de François Hollande. Il a, et nous aussi, les deux tiers de son quinquennat derrière lui. Et le dernier tiers, avec les mauvais bilans et la précampagne présidentielle à l’intérieur de chaque camp, ne changera rien à la courbe prise depuis trois ans et demi. Obstinément mauvaise, et pas seulement en ce qui concerne le chômage. Ce temps de rentrée est donc le moment idéal pour prendre un peu de recul et pour essayer de tirer profit de ce quinquennat, déjà fini, déjà raté, tout au moins dans l’esprit de 80 % des Français, ce qui fait beaucoup.

    Et la particularité de ce mandat, c’est d’avoir été plombé très tôt, et irréversiblement. Président mal élu par à peine 40 % des inscrits, par défaut, M. Hollande aurait pu profiter de son statut pour élargir sa base en prenant quelques décisions sages et courageuses. Il n’en fut rien et, manquant d’originalité et de clairvoyance, il agit en bon idéologue socialiste. Sa popularité fragile s’abîma très vite car il commit deux erreurs fatales : l’une économique, l’autre sociale. D’abord, donc, une augmentation massive des impôts pesant sur les entreprises et les classes moyennes et supérieures qui tua la reprise qui fait si cruellement défaut aujourd’hui. Ensuite, son obstination, contrairement à M. Mitterrand en 1984, à ne pas écouter les millions de Français opposés à la loi Taubira le campa en président autiste et idéologue.

    Ajoutons à ces deux erreurs originelles les ratés de sa vie personnelle, les revirements ou les atermoiements en politique intérieure ou étrangère, et enfin les réformes inutiles et brouillonnes (rythmes scolaires, réforme du collège), et nous avons les causes conjoncturelles de l’échec sans précédent de ce président trop normal. Une présidence en forme de contre-exemple qui servira de parfait cas d’école pour les futures générations d’énarques.

    Mais cet échec rapide et inédit, qui empêchera pour la première fois dans l’histoire de la Ve République un président de se représenter, s’explique aussi, bien sûr, par l’inquiétude profonde de la population face aux attentats islamistes, à la crise des migrants et, plus généralement, face aux changements culturels rapides imposés par l’immigration musulmane. Et ce facteur qui précipite la chute de M. Hollande pèsera tout autant sur le prochain quinquennat. Et il devrait logiquement orienter la prochaine campagne présidentielle. À suivre…

  • Hollande : renouvellement de (fausses) promesses

    Après ses multiples promesses de campagne et celle, réitérée chaque année, de baisse du chômage, voici que François Hollande surgit de son antre estival secret avec éclat et surprise. Une vraie bombe à fragmentation des opinions : il déclare baisser de façon irrévocable l’impôt en 2016 ! L’année prochaine, n’est-ce-pas celle qui précède la suivante, terme de son mandat et très hypothétique début du suivant ?

    Qu’il est commode de faire des promesses, et de ne point les tenir, dans une République qui n’exige rien du président élu que de bien conserver le code nucléaire, passé en catimini par son prédécesseur…

    En effet, la cérémonie dite d’investiture du président élu, qui se tient à l’Élysée sous la bienveillante autorité du président du Conseil constitutionnel, n’entend aucun engagement solennel de l’intronisé. Contrairement à nombre de démocraties réelles, aucun serment n’est requis d’un homme qui va être « aux commandes » de la nation. Mieux encore : il est immédiatement élevé à la dignité de grand-croix dans l’ordre national de la Légion d’honneur, comme une récompense anticipée au bon exercice de sa fonction – à moins que ce ne soit en reconnaissance de ses efforts innombrables et pugnaces pour accéder à l’Élysée ?

    Il est grand temps, avant que le peuple électeur souverain et cocu ne gronde, de changer les us et coutumes qui bafouent la démocratie avec constance, que ce soit en rose ou en bleu. L’exercice démagogique des campagnes, conforté par le clientélisme et les attributions anticipées de postes et sinécures, montrent l’image pitoyable de scrutins dévoyés. L’abstention générée par les désillusions, le refus de considérer le vote blanc comme une expression vigoureuse et comptable, font que tout candidat n’est réellement porté à la tête de l’État que par une part minoritaire des citoyens. Échec et mat !

    Une réforme constitutionnelle primordiale pourrait conjurer le sort détestable fait aux urnes et qui va s’aggravant, tout en ventilant et « déprofessionnalisant » la gent politique, avec deux articles majeurs :

    1) Lors de l’investiture présidentielle, le candidat élu devrait prêter serment – par exemple sur la Constitution – de tenir ses promesses de campagne, considérées comme un contrat ferme avec le pays. Faute de les mettre en œuvre, durant l’exercice de son mandat, il pourrait être censuré, voire démis, par une haute juridiction, avant le terme de celui-ci. Et en tout état de cause interdit de nouvelle candidature.

    2) Corrélativement, tout élu condamné pour un ou des délits commis dans l’exercice et sous couvert de son mandat devrait être définitivement interdit de prétentions électives.

    Chiche ? Mais pour obtenir cette mini-révolution, il faudrait en appeler à un référendum d’initiative partagée, qui reste toujours entre les mains des élus…

  • Hollande et l’argent des autres

    Comme le disait justement Mme Thatcher, « la maladie habituelle du socialisme consiste à dépenser tout l’argent… des autres ». François Hollande, qui aura passé toute sa vie dans la sphère privilégiée de la haute fonction publique et de la politique dont elle est l’antichambre, est de ce point de vue un grand malade, une sorte de cas d’école. Il vit la dépense publique avec un bonheur qui avoisine l’extase. Une réduction des déficits avançant à la vitesse de l’escargot, une dette qui continue à grossir, une croissance remise aux calendes grecques, mais une générosité paradoxale, étalée avec un large sourire, volontiers tournée vers l’étranger, et financée par l’impôt et l’emprunt, c’est à dire par l’argent qu’on n’a pas et qu’on prend aux autres, pour l’utiliser en grand seigneur comme si c’était le sien.

    Des efforts ont été demandés aux Français, soit pour accroître leurs contributions, soit pour réduire leurs prestations, par exemple dans les domaines de la famille et de la santé, mais dans le même temps, par une étonnante préférence étrangère, François Hollande s’empressait d’annuler le « droit d’entrée » à l’aide médicale d’État de 30 euros, essentiellement au profit des étrangers en situation illégale, bénéficiant ainsi d’une prise en charge supérieure aux salariés et aux cotisants, notamment non pourvus d’une mutuelle. L’AME a littéralement explosé. La progression de la dépense moyenne a été quatre fois plus rapide pour l’AME que pour le régime général. La dépense hospitalière est deux fois plus importante pour un bénéficiaire de l’AME que pour la moyenne des assurés. À l’autre bout de l’hospitalité française se situe la facture des impayés des étrangers qui viennent se faire soigner dans notre pays. C’est ainsi que l’Algérie participe pour 31 millions aux 118 millions d’impayés et que la « pauvre » Arabie saoudite se contente de 3,7 millions, une somme bien modeste pour une « alliée » à qui on ne sait rien refuser. Par ailleurs, à chacun de ses déplacements, François Hollande joue les pères Noël, jusqu’à faire déraper la luge : en 2012, il annulait la dette de la Côte d’Ivoire ; en 2015, c’était le tour du Mali, au prétexte de la lutte contre le terrorisme, alors que l’effort militaire de la France et de ses soldats est déjà l’élément principal de cette lutte. Enfin, pour se faire applaudir à Pointe-à-Pitre, il associait une fois encore la repentance, la condamnation de notre histoire et la dette d’Haïti, laissant espérer en vain aux Haïtiens que Paris leur rembourserait le prix de leur indépendance. Toujours dans le registre moral, notre Président a aussi annulé la livraison des deux Mistral à la Russie, une bagatelle. La perte sera sans doute de 2 milliards d’euros…

    Heureusement, ce que certains Français versent à l’État est redonné à d’autres, mais au bon vouloir du prince plus qu’au nom d’une redistribution équitable. Il est difficile de faire entendre aux Français qu’il faut faire des efforts quand, à chaque prise de parole, le pouvoir annonce de nouvelles dépenses, comme si l’argent jaillissait d’une corne d’abondance inépuisable qui s’appelle l’État. Aux Antilles, le Président, dont nul n’ose penser qu’il est déjà en campagne, promet 750.000 euros pour l’université. Au Mans, c’est un nouveau commissariat. À Avignon, il se félicite du maintien du coûteux régime social des intermittents du spectacle. Lorsqu’un pays connaît le déclin, il lui faut un dirigeant qui préfère l’estime à la popularité, la cohérence de l’action à la démagogie des cadeaux.

    François Hollande est bien comme Christophe Colomb, qui fut, pour Churchill, « le premier socialiste, car il ne savait pas où il allait, ignorait où il se trouvait, et tout ça aux frais du contribuable ».

  • Qui respecte encore François Hollande ?

    Il se voulait président exemplaire et le voilà icône de la presse people. Du quinquennat de François Hollande, on retiendra davantage ses escapades sentimentales que ses performances sur la courbe du chômage et le redressement économique. Jamais homme d’État français n’aura été autant moqué. Sur sa cravate, sur son scooter, sur les trombes d’eau qu’il se recevait sur la tête pendant ses discours lénifiants, sur les petites blagues parfois drôles. François Hollande n’a jamais véritablement réussi à endosser une stature présidentielle. Il n’a jamais pu se départir de cette étiquette de président élu par défaut à la place de Dominique Strauss-Kahn. Et dire qu’avec lui, on se croyait à l’abri des batifolages intempestifs.

    François Hollande est d’abord apparu comme un usurpateur d’une désolante normalitude, incapable même de gérer la rivalité opposant son ex-compagne Ségolène Royal et Valérie Trierweiler, qui semblait le mener à la baguette à coups de tweets frénétiques. Il est ensuite passé pour un fieffé goujat, faisant le mur la nuit tombée pour tromper sans vergogne ladite première dame, qu’il répudia d’une simple dépêche AFP. Aujourd’hui, il s’affiche en presque fringant sexagénaire épris d’une actrice de dix-sept ans sa cadette. Pain bénit pour les tabloïds, qui remuent ciel et terre dans l’espoir de décrocher quelques clichés estivaux du président et de sa nouvelle dulcinée : « Pour l’instant, personne n’est parvenu à les prendre ensemble, main dans la main, partageant des moments complices. Cela officialiserait une fois pour toutes leur relation. C’est cette photo que l’on recherche, même si on publiera aussi des clichés de lui tout seul comme on l’a fait les années précédentes. »

    Les tourtereaux iront-il roucouler à la Lanterne, près du parc de Versailles (qui possède l’atout non négligeable d’être interdite de survol), ou préféreront-ils se réfugier dans le château gersois du XVIIe siècle de la famille Gayet ? Même la presse prétendument « d’information » fait des gorges chaudes des villégiatures présidentielles. Bref, François Hollande est devenu un people parmi d’autres, avec ses ruptures, ses liaisons, ses parties de cache-cache pour échapper aux paparazzi. Certes, Nicolas Sarkozy, avant lui, s’était livré à quelque exhibition inopportune de sa vie privée au bras de Carla Bruni, dans les féeries artificielles de Disneyland. Mais au moins, avait-il eu la clairvoyance de rectifier le tir et d’officialiser en vitesse leur relation. Tandis que François Hollande, fidèle à son évanescence naturelle, entretient le flou artistique.

    Voir les médias traquer de la sorte un homme censé occuper les plus hautes fonctions du pays laisse une impression de consternation mêlée d’agacement. Jusqu’où le droit d’informer doit-il mener ? Quelle que soit l’hostilité qu’inspirent François Hollande et sa politique, rien ne légitime cette effraction en meute de son intimité. Pas sûr, d’ailleurs, que les Français aient vraiment envie de se retrouver embringués dans ces secrets d’alcôves. Une question subsiste : les journalistes se seraient-ils permis de telles irrévérences avec un autre président ? De par son inconsistance, son allégeance à l’Union européenne et aux États-Unis, son incapacité à combattre la crise, son mépris des édentés, des Français de souche et de l’identité nationale, son positionnement à géométrie variable sur la liberté d’expression, ses frasques conjugales, son esprit de synthèse paralysant, François Hollande n’aurait-il pas, en définitive, vérolé le respect auquel il pourrait prétendre ?

  • François Hollande, cet artiste

    François Hollande est un artiste qui, aujourd’hui avec maestria sans qu’on puisse garantir le succès présidentiel, demain, de son entreprise, comme il y a du théâtre dans le théâtre, a exploité les virtualités, les promesses, les engagements, les reniements, les échecs pour qu’ils ne viennent pas accabler la responsabilité du président mais ajouter à la lucidité du candidat. Ce dernier n’a jamais quitté le sillage du président et cherche à faire bénéficier celui-ci des hypocrites hésitations de son alter ego en train de piaffer.

    Comme il a su magnifiquement « balader » plus les médias que les citoyens avec sa chronique sur le chômage et sa prétendue incertitude sur sa décision de se représenter ou non !

    Le comble est qu’il a été pris continuellement au sérieux comme s’il n’effectuait pas des variations éblouissantes sur un thème présidentiel rebattu : celui du devoir et d’une ambition prête à tirer les leçons de résultats insuffisants. Alors qu’on sait bien que pour toute conquête du pouvoir, une première ou une seconde fois, il est essentiel d’occulter ce qui est évidemment au premier plan : l’envie, coûte que coûte, de s’estimer le meilleur et de s’arranger avec le réel pour qu’il s’ajuste à des appétences qu’un quinquennat médiocre n’aura pas stérilisées mais amplifiées (Le Figaro).

    Lors du dîner que le président de la République a eu avec la presse le 27 juillet, il a été au comble de sa virtuosité en affichant, « comme condition de sa candidature », « une baisse, tout au long de l’année 2016, crédible, longue et répétée du chômage ». Je vois, dans cette feinte, un double avantage.

    D’abord celui de n’être jamais mis brutalement face à ce constat que le chômage baisse partout sauf en France et que probablement les statistiques de notre pays sur ce plan sont fallacieuses. François Hollande n’est ainsi jamais acculé à se défendre sur la nature même de son action et de sa validité, mais sur les modalités trop lentes de celle-ci dont le principe demeure épargné.

    Ensuite, et surtout, paraissant reconnaître – même s’il voit en rêve des embellies ! – ce qu’il lui est impossible de contester : le chômage est une plaie sociale qu’il guérit mal, il se prémunit contre les attaques de ses adversaires de gauche et d’extrême gauche. Comment tirer encore davantage sur un président déjà si conscient de ses limites et apparemment prêt à laisser sa place ?

    Ce qui globalement aide à cette comédie est l’atmosphère dans laquelle les rivalités et les oppositions s’expriment. Alors que François Hollande est pris par une agitation et un mouvement qui n’ont rien à envier à ceux de son prédécesseur qu’il blâmait pourtant à juste titre pour cela – le président est même venu, il y a quelques jours, couronner de sa présence une importante saisie de drogue -, l’implication de plus en plus maladroite et parfois peu honorable de Nicolas Sarkozy comme chef de l’opposition, en particulier dans ses prestations à l’étranger, renforce François Hollande au lieu de l’affaiblir. On ne peut pas lui arracher brutalement son masque puisque, de l’autre côté, on ne brille pas sur le plan d’une argumentation contradictoire, vigoureuse mais démocratique.

    Apparemment, le président – l’artiste en piste et le chef de l’État à la peine – doit suivre avec inquiétude le succès confirmé d’Alain Juppé dans les sondages, avec l’apport substantiel de voix de gauche.

    S’il ne s’agissait pas du destin de la France, on pourrait presque éprouver une curiosité plus esthétique que civique pour la suite.

    Extrait de : L’artiste en piste, le président à la peine

  • Hollande a sauvé l’Europe comme Tartarin a tué le lion

    Si on l’écoutait, notre Président a sauvé l’Europe, comme Tartarin de Tarascon a tué le lion. On ne sait pas si le fauve en question était une lionne et se prénommait Angela, mais à coup sûr, il l’a domptée et permis, en plaçant Tsípras sous son aile protectrice, à la Grèce de rester dans une Europe qui a tenu bon grâce à lui. Cette victoire éclatante permet de négliger quelques détails : jamais le divorce entre les positions allemande et française n’a été aussi profond. Les Allemands ont imposé leurs règles et accepté de soutenir l’accord pour ne pas détériorer l’image d’un pays qui paraît vite impitoyable lorsqu’il est seulement sérieux. Mais ils ont perdu confiance et s’attendent au pire.

    Les Grecs n’y croient pas davantage. En quelques mois, ils ont voté pour Tsípras afin de mettre un terme à l’austérité, refusé par référendum la nouvelle cure européenne, et soutenant leur Premier Ministre qui, en bon gauchiste, joue admirablement le rôle de délinquant-victime, ils déplorent, comme lui, des contraintes encore plus lourdes que celles qu’ils ont refusées. Mais ce déni de démocratie, notre « Maître Jacques » n’en a cure : il a mis les Allemands et les Grecs d’accord, et obtenu un nouveau plan d’aide de 86 milliards avec de l’argent que les Allemands ne donnent que de mauvais gré et que les Français n’ont pas.

    Le 14 juillet, lors de son entretien, François Hollande a cette fois joué les Gribouille : puisqu’il pleut sur l’Europe, jetons-nous dans le puits du fédéralisme. Sous les auspices d’une de ces figures historiques dont le PS a fait une idole grâce à la complaisance fraternelle des médias, notre Président-Gribouille propose, au moment même où la souveraineté des peuples est bafouée, de renoncer un peu plus à la nôtre en confiant notre politique économique à un gouvernement et à un Parlement, un de plus ! Des dépenses inutiles pour un projet infaisable puisque Allemagne et France ne sont plus sur la même ligne et que la tragique insuffisance de nos gouvernants, pas seulement de gauche, a creusé l’écart des performances : une idée typiquement socialiste ! Ce qui aurait eu un sens avant l’Euro et aurait été audacieux, il y a 20 ans, voilà ce que propose notre audacieux Président !

    Le coq Chantecler pensait que son chant faisait lever le soleil. De même, le chef de l’État qui chante depuis plus de trois ans le lever du soleil de l’emploi se prépare à nous dire que la baisse du chômage sera son œuvre, comme l’est le très modeste retour de la croissance. L’ennui, c’est que le beau temps est revenu déjà dans les pays qui ont eu le courage des réformes, des vraies réformes et non des réformettes comme la loi Macron. Le beau temps, s’il revient, aura pour origine l’amélioration obtenue par nos partenaires et non notre politique poussive.

    Mais la priorité présidentielle n’est pas de faire réussir la France, c’est de rester dans la course présidentielle. François Hollande, c’est le furet de la chanson qui « est passé par ici et repassera par là ». À Bruxelles, il sauve l’Europe. À Paris, autour du 14 Juillet, il se présente comme le « protecteur » des Français, notamment face au terrorisme. À Marseille, il brûle la politesse à son ministre de l’Intérieur en annonçant la garde à vue des auteurs virtuels d’un attentat déjoué avant même le début de sa mise en œuvre… Il est vrai que la série d’attentats commis par des islamistes repérés mais non suivis par la police pouvait susciter des doutes sur l’efficacité de la politique de sécurité. Or, le Président-candidat sait, depuis le 11 janvier, que rassembler les Français face au péril est un des seuls moyens qui lui restent.

  • L’appel du 18 juillet

    Qui parlait de l’hyperactivité de l’hyper précédent Président ?

    Ce n’était rien à côté de Normal Premier, le roi de la surprise médiatique burlesque.

    Dernière en date, une apparition sur le Tour de France.

    Moins risqué que sur les 24 Heures du Mans, ville qui est pourtant un fief de gôôche.

    Première remarque.

    Promener sur le Tour de France son sourire satisfait, très satisfait, immensément satisfait de Lui-Même (les majuscules seront bientôt rendues obligatoires par décret, donc anticipons), voilà bien la tâche d’un président de la République française.

    La période s’y prête, selon Lui, admirablement, économie au beau fixe, popularité au beau fixe, situation internationale au beau fixe, sécurité intérieure au beau fixe, même le temps est au beau fixe…

    Deuxième remarque.

    Commencer sa campagne électorale deux ans avant tout le monde, est-ce bien ce pourquoi un président de la République a été élu ?

    Là, je m’interroge. Pourquoi se donne-t-il tant de mal, Suffisant Premier, puisqu’il sait qu’il va être réélu ? Car il ne peut en être autrement, il le sait.

    Mais il avait un message de la plus haute importance, comme tous ses messages.

    Et c’est ma troisième remarque. Il donne l’ordre à la grande distribution de se montrer gentille avec l’agriculture française. Comment ? Facile !

    Cela restera dans l’Histoire comme l’appel du 18 juillet.

    « Je lance encore un appel à cette grande distribution pour qu’elle offre aux consommateurs la qualité et aux agriculteurs un prix. »

    « Nous veillerons… à ce que l’approvisionnement français soit partout privilégié », a-t-il assuré.

    Donc, notre grande distribution va se faire un plaisir d’offrir la qualité française (réelle) à un prix sans concurrence. Facile, et elle va s’employer tout de suite à ratatiner ses marges, c’est sûr.

    De plus, partout dans les cantines, les hôpitaux, les maisons de retraite seront privilégiés les approvisionnements français. Facile et totalement contraire au droit de la concurrence européen.

    Là, je reconnais bien l’audace de l’Audacieux !

    En effet, promouvoir la préférence nationale économique quand on est un mondialiste convaincu (mais pas convaincant), ça, c’est de l’audace !

    Toutes les audaces, tous les culots, tous les aplombs…

  • 14 Juillet : que de bonnes nouvelles !

    Cette mi-juillet restera dans nos mémoires comme une période faste. J’oublie le réveil de Philae et le survol de Pluton, la très lointaine naine, en restant sur Terre. Car il s’y passe des choses déterminantes et positives. Le Président l’a dit !

    Grâce à sa pugnacité dans le compromis et son art de la conviction face à des personnalités européennes trempées comme l’acier de la Ruhr, François Hollande mieux que personne a dit son rôle prépondérant dans la résolution de la crise grecque. Une autocitation choc nous a été révélée durant son interview post-défilé qui nous renvoie loin des bassesses de ce monde de l’argent :

    J’ai dit à Aléxis Tsípras, aide-moi à t’aider ! »

    Et Dieu fut entendu.

    Mais apparemment pas pour longtemps, car les dieux grecs (ou le peuple) sont plus récalcitrants, qui font dire au souriant Premier ministre, dès le lendemain de l’accord « Hollande » : « J’ai signé un accord auquel je ne crois pas… » Talleyrand, le grand stratège et apôtre des reniements, eût certainement aimé vivre de telles contradictions et extravagances contemporaines.

    Une autre bonne nouvelle est la reprise de l’économie. Si le Président l’annonce, c’est qu’il a des sources anticipatives que les experts et consultants ne soupçonnent pas. Certes, modère-t-il, cette croissance est encore faible, mais elle est là ! S’il le dit, pourquoi en douter ? D’ailleurs, le même qui confirme avec audace qu’il ne se présentera pas en 2017 si le chômage n’est pas vaincu, tout en faisant déjà campagne, ne nous livre-t-il pas la Vérité en même temps qu’une preuve irréfutable ?

    Troisième bonne nouvelle, l’accord nucléaire avec l’Iran. Le Président a dit d’une manière lapidaire ce que cette conclusion heureuse doit à son ministre des Affaires étrangères. La discrétion des médias autour des discussions de Vienne coiffées par une actualité européenne plus tumultueuse n’a que peu intéressé les citoyens. Pas plus que lui sans doute, qui pense qu’Israël ne possède pas la bombe mais la souhaite ! Ignore-t-il aussi que plusieurs pays, autres que les honorables possesseurs de l’arme assis au Conseil de sécurité de l’ONU, la détiennent en embuscade dans leur arsenal ?

    Mais ne gâchons pas ses prochaines vacances. Le Président est content de lui, ce qui rassure tous ces Français qui lui font – encore – confiance…

  • Hollande audacieux ou pusillanime ?

    Depuis plus de trois ans, combien de fois n’avons-nous pas été confrontés à l’autosatisfaction de François Hollande ? Quel autre trait de caractère a-t-il montré que celui de l’irrésolution ?

    Sur l’emploi, sur la croissance, sur la réforme, sur l’évolution des traités de l’Union européenne et sur tous les sujets, intérieurs ou internationaux, la réalité a toujours démenti ses assurances arrogantes. Ses projets, toujours présentés sous le jour de la détermination et de l’efficacité, ont toujours été des montagnes accouchant d’une souris. Même lorsqu’il nous disait que la France n’avait pas vocation à demeurer durablement sur le terrain des opérations au Mali, sa vision était contestable et s’avéra fausse.

    Aujourd’hui, au sujet des négociations sur la dette publique de la Grèce, comment pourrait-on prendre au sérieux son triomphalisme que rien ne justifie ? L’accord passé ne garantit, en effet, nullement qu’une nouvelle défaillance ne puisse survenir, résultant d’un engagement inconsidéré ou duplice.

    Rien n’est, en effet, joué. La convention, établie en trompe-l’œil, n’a que peu à voir avec son action personnelle mais beaucoup plus avec une posture harmonieuse et imposée des partenaires européens dont certains auront beaucoup de mal à obtenir l’adhésion de leur représentation parlementaire.

    Ce Président, plus facilitateur que réel décideur, favorable à tous les compromis plutôt qu’à la moindre résolution issue d’une conviction forte, prétend se poser en homme audacieux. Mais cette audace dont il entend faire sa nouvelle vertu est moins le fruit d’une quelconque bravoure qu’une effronterie éhontée, sans fondement et prétentieuse, dont l’énoncé n’est qu’une manigance électorale.

    Son audace dans le verbe se transforme en pusillanimité dans l’action.

    La véritable audace eût été de déverrouiller avec plus de vigueur que la loi Macron les entraves qui freinent l’économie de notre pays, c’est-à-dire la lourdeur du Code du travail et la réforme du temps de travail. L’aplomb que nul n’aurait pu lui contester eût été d’entamer une véritable mise à plat du système fiscal de la France. Et par-dessus tout, il aurait montré un cran indiscutable s’il s’était engagé sans délai ni faux-semblant à réduire notre déficit public, dont l’état actuel devrait au moins rendre sa parole plus modeste.

    Pour être véritablement audacieux, il est nécessaire d’avoir toujours une ambition qui se renouvelle. Or, semble t-il, François Hollande, non sans en être lui-même surpris, a épuisé la force de la sienne un certain 15 mai 2012.

    Il ne lui reste plus qu’une espérance aveugle mais qu’il croit réelle : être réélu en 2017.

  • François Hollande : moi l’audacieux…

    Mais pour qui se prend-il, notre Président ? Après avoir été à nouveau sifflé et hué le long des Champs-Élysées dans un silence médiatique digne de l’ère stalinienne, il nous a dépeint un chef de l’État sauveur de la France, sauveur de l’Europe, sauveur de l’humanité. N’a-t-il pas écarté, à lui tout seul, avec l’aide de son ministre Fabius, la menace nucléaire que représentait l’Iran ? Il nous a même assené, avec le plus grand sérieux, qu’il n’y avait aucune raison de permettre à l’Iran d’avoir sa bombe alors qu’Israël et l’Arabie saoudite ne l’avaient pas… Euh, pardon, M. le Président… depuis 1963, Israël est une puissance nucléaire et doit, à l’heure actuelle, posséder plus de 400 ogives nucléaires… mais hélas, ni Pujadas ni Chazal n’ont relevé cette monumentale erreur, impardonnable bourde pour un homme ayant le pouvoir de déclencher le feu nucléaire.

    Alors oui, Monsieur le Président, c’est vrai, vous être vraiment audacieux puisque vous nous l’avez affirmé. J’aurais non sans plaisir décliné une anaphore du style, moi l’audacieux… Car audacieux, vous l’êtes de nous avoir ainsi révélé qu’Israël n’avait pas la bombe. Audacieux de nous faire rire en nous affirmant qu’aucun Président n’avait jamais été aussi audacieux que votre modeste personne. Audacieux, culotté, impertinent de nous avoir appris, vous le démocrate, que vous aviez conseillé à Aléxis Tsípras de ne pas faire de référendum. Audacieux d’avoir oublié que, sous votre règne, notre dette atteint 98 % de notre PIB. Audacieux de nous affirmer que la croissance est là, même si elle est faible. Audacieux de répéter que l’ennemi c’est Assad, le massacreur de son peuple. Audacieux de nous confirmer que vous continuez à armer la fausse Armée syrienne libre. Audacieux, enfin, de nous faire croire que la France, c’est vous. « J’ai voulu », « je n’accepte pas », « j’ai », « je », « j’ai convaincu Merkel », « je fais en sorte que », « j’ai dégagé les crédits indispensables pour mobiliser 30.000 hommes », « je suis attentif pour lutter contre le terrorisme ». Je, je, je.

 J’avoue avoir décroché à la 25e minute de cette intervention.

    J’ai sursauté quand, sur la fin, il a utilisé à nouveau l’adjectif « audacieux » : « J’ai toujours fait les choix les plus audacieux pour les entreprises et notre modèle social. » Mais soyons honnête. François Hollande m’a ému lorsqu’il a parlé de l’âme de la France. Encore aurait-il dû préciser de quelle âme il parlait. Mais j’ai aimé cette évocation de devoir défendre l’idée d’une France forte et ouverte. Ouverte… Hum… peut-être n’avons nous pas la même opinion sur cette ouverture. 

Car, M. le Président, pendant que vous enfumiez Claire Chazal et David Pujadas, vos faire-valoir, partout en France, vos gendarmes devaient faire face à des hordes de sauvageons qui ont incendié plusieurs centaines de voiture, de poubelles, et même une grande surface. Et vos policiers étaient à la recherche des terroristes qui ont mis le feu à deux citernes de pétrole et de naphta sur l’étang de Berre.

    

En fait, Cher Président, votre intervention du 14 Juillet, comme tous vos discours ou interviews, nous ont fait regretter le 14 juillet 1789… Votre bien-aimé Emmanuel Macron n’a-t-il pas souhaité, récemment, voir un roi à votre place ?

  • François Hollande, ou l’homme qui n’a jamais honte

    « Vous en connaîtrez, je l’espère, des présidents aussi audacieux que moi. » Certes, il faut une certaine audace pour être aussi gonflé, reconnaissons-le. Toute honte bue, François Hollande ne s’est pas remis une seule fois en question, lors de ses diverses sorties médiatiques
    du 14 Juillet, multipliant les déclarations mensongères et, parfois, à la limite de la provocation. On ne pourra pas lui retirer le mérite de la cohérence, il maintient son funeste cap politique : insécurité, récession, immigration-invasion, politique étrangère au doigt mouillé, déni de démocratie.

    « À chaque fois qu’il a fallu faire des choix, même si ça pouvait contrarier nos opinions publiques, nous avons fait le choix de l’Europe. » En somme, François Hollande nous dit que le Léviathan UESA sera toujours privilégié, nonobstant les saines oppositions populaires. La démocratie directe, référendaire, n’existe donc pas dans la zone euro. En Grèce comme en France. Le président s’inscrit donc dans la lignée de son prédécesseur, Nicolas Sarkzoy, qui a ratifié par la voie parlementaire le traité de Lisbonne, auparavant rejeté par référendum en 2005. Ce dernier a d’ailleurs récemment expliqué qu’il a refusé de refaire voter les Français sur ce point, car c’était une question « qui en comprenait des centaines ». Admettons, cependant, que François Hollande est moins hypocrite, il assume pleinement de passer outre les Français. Un mot d’ordre ? Union européenne über Alles. Comment a-t-il osé paraphraser le général de Gaulle, en indiquant qu’il avait une « certaine idée de la France ». Une idée qui fait de la France un pays soumis, une France idéologiquement sociétaliste, et, par voie de conséquence, opposée à la France charnelle ? Très certainement.

    Nos dirigeants ne nous pensent pas suffisamment éclairés pour décider par nous-mêmes de ce qui est bon pour la France. Il faut dire qu’eux-mêmes n’ont pas beaucoup plus de pouvoir que nous, s’en remettant la plupart du temps aux injonctions de la Commission européenne, du monde de la finance, et de Washington. Pour François Hollande, l’essentiel était de sauver la monnaie totem euro. Selon lui, l’euro est une « garantie ». Garantie de chômage, de croissance au point mort ? Ou garantie de bénéfices pour les investisseurs lobbyistes qui rôdent dans les coursives élyséennes ? De la même manière, vous ne serez pas invités, non plus, à voter pour les accords TAFTA. Et mieux : vous ne serez pas tenus au courant de l’avancée des négociations.

    Au milieu de ce florilège, François Hollande a aussi indiqué que « la France construit son identité ». Traduction ? Préparez-vous à voir affluer des centaines de milliers de clandestins supplémentaires, et adaptez-vous. Il n’a pas pris en compte le message sur l’immigration, perçue à juste titre comme une invasion par une majorité, de plus en plus importante, de Français. Après ça, il pouvait bien en appeler à l’« âme de la France », plus personne n’y croyait.

    Autre bourde incroyable : François Hollande, commentant l’accord relatif au nucléaire civil iranien, durant son entretien avec Claire Chazal et David Pujadas, a tenu ces propos : « Si l’Iran accédait à l’arme nucléaire, d’autres pays, comme Israël, auraient voulu y accéder. » Officiellement, Israël a un programme de nucléaire civil. Pourtant, le pays détient l’arme atomique depuis cinquante ans, c’est un secret de polichinelle. Ehud Olmert, alors Premier ministre israélien, l’a lui-même avoué en 2006 au détour d’un entretien en Allemagne. Qu’a voulu dire exactement François Hollande ? Que la géopolitique n’était pas son fort ? Nous le savions déjà. En effet, il n’y avait strictement aucun intérêt à aborder ce sujet. S’il avait de l’audace, il aurait plutôt essayé d’entraîner un rapprochement entre Israël et l’Iran, tous deux opposés à la menace mortelle que fait peser l’État islamique sur la région. Le monde est si complexe qu’il est strictement impossible de contenter tous les intérêts en jeu. Les grands dirigeants le savent, c’est pour cela qu’ils se placent toujours du côté du vrai, car c’est là que se trouve le juste.

  • Hollande en Afrique : a beau mentir qui va au loin

    Reçu hier en grande pompe au Bénin, le président de la République française poursuit aujourd’hui et demain une tournée africaine qui le conduira successivement au Cameroun, où il rencontrera son collègue Paul Biya, puis en Angola, où il sera accueilli par le président Dos Santos.

    Ce faisant, François Hollande inscrit ses pas dans les traces de tous ses prédécesseurs depuis Charles de Gaulle. Sur le continent noir, il ne sera pas plus que ceux-ci le représentant des valeurs qu’est censée incarner la France, mais le commis voyageur de ses intérêts.

    Il serait puéril de s’en étonner, et inutile de s’en scandaliser. La diplomatie ignore la morale et le réalisme y prévaut depuis toujours sur les considérations éthiques, humanitaires ou simplement démocratiques. Le sous-sol angolais regorge d’hydrocarbures. Le président camerounais a fortement contribué à la libération d’une famille française prise en otage par Boko Haram. Ses forces armées, aux côtés de l’armée tchadienne, participent à la lutte contre la secte djihadiste. Son pays est une base arrière de l’opération Sangaris. On comprendra aisément, dans ces conditions, que le chef de l’État français ne soit pas plus regardant que ses devanciers et que ses homologues étrangers sur les voies et moyens par lesquels M. Biya et M. Dos Santos ont accédé et se maintiennent au pouvoir, le premier depuis trente-sept, le second depuis seulement trente-six ans.

    De même ne chicanera-t-on pas M. Hollande sur l’accueil chaleureux qu’il réservait il y a quelques jours, lors du Salon du Bourget, à M. Ali Bongo, dont le principal mérite (que certains lui contestent, d’ailleurs) est d’être le fils de son père et donc l’héritier d’une famille qui met le Gabon en coupe réglée depuis quarante-huit ans pour le plus grand bénéfice, entre autres, de la maison Bolloré.

    Le Bourget… Ce lieu aurait pourtant dû rappeler quelques souvenirs, pas si anciens, à l’ancien premier secrétaire et candidat du PS à l’élection présidentielle de 2012. C’est là qu’en un jour de grande et forte inspiration, il s’était déclaré – s’en souvient-on, s’en souvient-il ? – l’ennemi de la finance. Dans la foulée, au fil du même discours, emporté par une belle et noble indignation, il s’était écrié que « présider la République, ce n’est pas recevoir les dictateurs en grand apparat ». « La Françafrique, c’est fini », avaient déjà déclaré avant lui Valéry Giscard d’Estaing, François Mitterrand, Jacques Chirac et Nicolas Sarkozy. On voit tous les jours ce qu’il en est.

    Deux hypothèses. La moins vraisemblable, et déjà passablement consternante, est que M. Hollande, qui n’était pourtant déjà plus un bambin, était encore d’une fraîcheur confinant à la naïveté, celle-ci touchant à la sottise. La deuxième, et de loin la plus probable, est que M. Hollande, tout comme son adversaire de l’époque, ne reculait devant aucune promesse, aucun engagement, pourvu qu’ils concourussent à sa victoire, bref que nous avons élu un imposteur et un menteur. Étonnez-vous, à la lumière des exemples qui leur viennent d’en haut, que tant de Français soient dégoûtés de la politique, c’est-à-dire de l’image que leur en donnent les politiciens.

  • Attentats, Grexit : Hollande boit la tasse

    Depuis son entrée en fonction, il est dépassé par les événements : débâcle économique, chômage, précarité, prolifération du fanatisme islamiste et des candidats au djihad, crise de la Grèce. Dans le pire des cas, il valide des lois controversées et clivantes ; au mieux, il s’en remet à sa bonne étoile et au furtif alignement des planètes pour faire le boulot à sa place. Mais ça ne marche pas. Hollande est le président des discours pluvieux et des statistiques cataclysmiques. Il boit la tasse ; sa politique prend l’eau. Pris dans le maelström de l’actualité où se télescopent attentats barbares et menace d’un Grexit, il multiplie les conseils restreints avec sa garde rapprochée, desquels ne filtrent que quelques éléments de langage évasifs.

    Vendredi après-midi, quelques heures après l’attentat de l’usine Air Products en Isère, François Hollande a convoqué Christiane Taubira, Jean-Yves Le Drian, Bernard Cazeneuve et Laurent Fabius pour prendre des mesures d’urgence, telles que le renforcement du plan Vigipirate. C’était bien le moins. « Ce sont l’unité, le rassemblement et la capacité de la Nation à faire face qui permettront de lutter contre le terrorisme avec efficacité », tweetait dans la foulée le Président, avec son sens habituel des lapalissades. « Le terrorisme islamiste a frappé une nouvelle fois en France », déclarait, quant à lui, le Premier ministre. On remarquera la promptitude avec laquelle ils ont qualifié de « terroriste » le crime de Yassin Salhi, alors qu’ils se retranchaient jusque-là avec prudence derrière les termes de « loup solitaire » ou « déséquilibré » pour les attentats précédents.

    Le lendemain, la même équipe, rejointe par Manuel Valls, de retour d’Amérique du Sud, enchaînait une deuxième réunion pour évaluer le danger terroriste sur le sol français. « L’action du gouvernement est résolue », annonçait Bernard Cazeneuve. Encore heureux… Mais résolue à quoi ? Six mois après les attentats de janvier auréolés de l’esprit Charlie, quelles leçons ont été tirées ? Le gouvernement s’est empressé de catapulter une loi renseignement brouillonne qui, en l’occurrence, n’aurait pas permis de neutraliser en amont Yassin Salhi, puisque celui-ci était déjà fiché comme « radicalisé » mais plus surveillé. Aujourd’hui, on apprend que cette sordide décapitation à la mise en scène (trop ?) théâtrale serait en fait une vengeance, à la suite d’une altercation entre le coupable « présumé » et son employeur. Ce qui n’empêche pas Manuel Valls de parler de « guerre de civilisation », de « menace terroriste majeure » et d’affirmer que « la question n’est pas de savoir s’il y aura un nouvel attentat, mais quand ». Pourquoi n’a-t-il pas tenu ces propos dès janvier ? Sa ligne, de même que celle du chef de l’État, est inaudible.

    « L’économie de la France n’a rien à craindre » d’un départ de la Grèce de l’eurozone, nous assure lundi matin notre bon Président, qui s’est pourtant précipité dans un nouveau conseil restreint avec Manuel Valls, Michel Sapin et Harlem Désir, après qu’Athènes eut annoncé la fermeture de ses banques jusqu’au 7 juillet pour éviter un bank run. Ses mots sont bienveillants : il regrette l’interruption des négociations ; le référendum est « un choix souverain de la Grèce ». La Bourse de Paris ne partage pas sa zénitude de façade : le CAC 40 plonge. En vérité, la Grèce n’a jamais été aussi proche de la porte de sortie, et de sérieuses turbulences sont à prévoir, quoi que prétendent nos dirigeants.

  • La « participation démocratique » : le dernier souci de François Hollande…

    Le Parisien du 27 juin nous révèle que le chef de l’État, en vue de la traditionnelle interview du 14 Juillet, fait plancher ses conseillers sur un sujet délicat : la « participation démocratique ». Il aurait demandé à ses conseillers « de lui faire des propositions pour réduire le fossé grandissant entre les Français et leurs représentants qui s’illustre notamment – mais pas seulement – par des taux d’abstention problématiques », et ce… « sans tomber dans les vieilles recettes et le mécano institutionnel. Et sans forcément passer par une lourde et complexe révision de la Constitution. » Un beau devoir de pré-vacances pour nos costumes gris. À rendre avant le 14 juillet !

    Une première lecture rapide du sujet pourrait nous faire accroire que François Hollande s’inquiète sincèrement du fait que notre démocratie n’ait jamais été aussi peu représentative, et pas seulement à cause du fort taux d’abstention. Prenons un exemple récent et local : celui des départementales dans le Vaucluse – exemple qui n’est certainement pas unique en France. Dans un scrutin où tout de même 53 % des électeurs se sont exprimés au second tour, le Front national, avec presque 40 % des voix, n’a obtenu que 12,5 % des sièges à l’assemblée départementale quand le PS, avec seulement 12,5 % des voix, emportait 18,75 % des sièges à pourvoir lors de ce second tour… Effectivement, il y a comme un petit fossé ! Un fossé, qui n’est pas que psychologique ou fantasmé, entre les électeurs et des élus qui désormais ne représentent plus la réalité du vote des citoyens. De tels résultats, avouons-le, ne peuvent malheureusement qu’encourager le véritable vote de désespoir, c’est-à-dire l’abstention.

    Mais est-ce vraiment le souci de François Hollande ? Relisez bien l’énoncé : on vous a parlé de participation, pas de représentation. Attention au hors-sujet.

    J’imagine la réunion durant laquelle les costumes gris ont reçu leur pensum. J’imagine même l’un d’eux, un peu paresseux, ayant hâte de se débarrasser du devoir pour enfiler ses tongs, ou plus simplement doté d’une mémoire insolente, proposant : « Instillons un peu de proportionnelle aux législatives, Président. C’était votre 48e proposition en 2012… » J’imagine alors la réponse, cinglante : « Oui, mais là, non ! Le sujet est la participation démocratique, pas la démocratie représentative, mon jeune ami. Nuance ! »

    Donc, on va essayer de nous trouver une ou deux mesures marginales, histoire de montrer, avec en appui une bonne communication, que l’on continue de réformer le pays comme on ne l’a jamais fait depuis Napoléon, que l’important c’est de participer. Alors, pourquoi ne pas abaisser la majorité civique à 16 ans, interdire aux citoyens âgés de plus de 80 ans de se présenter à un mandat électif – un rapport récent proposait 70 ans, comme pour préparer le terrain ; lâchons un peu de lest, histoire de ne pas trop désespérer les Hespérides – et, pourquoi pas, la participation obligatoire proposée par Don Bartolone, que sais-je encore…

    Pas de mécano institutionnel, nous dit aussi Le Parisien : il est vrai que, naguère, la boîte à outils n’a pas été une réussite pour François Hollande, et que passer par le Congrès risque de lui être un petit peu problématique… Donc, on fera dans le cosmétique. Bref, un maquillage qui fondra avec les premières séances de bronzage sur la plage ensoleillée.

  • M. Hollande fait-il preuve de népotisme ?

    M. Hollande l’avait juré, les yeux dans les yeux, avant son élection : lui, président de la République, serait irréprochable ! Force est de constater qu’il privilégie plus que de raison ses anciens camarades de la promotion Voltaire. Mais que pouvait-on attendre d’une génération qui a choisi de porter le nom d’un polémiste ambigu, opportuniste forcené, perpétuellement à la recherche de la pension qui le libérerait des contraintes matérielles, doublé d’un féroce antisémite dont certains écrits contre les juifs sont dignes d’Adolf Hitler en personne ?

    Parmi tous les « traîtres » de gauche qui ont pactisé avec M. Sarkozy (MM. Bernard Kouchner, Frédéric Mitterrand), un seul a été pardonné et investi à un poste prestigieux : M Jouyet. Il était de la promotion Voltaire, bien sûr ! Le récent Conseil des ministres vient de nommer Mme Claude Revel, autre membre éminente de cette dite promotion, au poste de conseillère extraordinaire de la Cour des comptes. Elle touchera désormais 15.500 euros par mois pour une fonction non encore définie à ce jour. Espérons qu’il ne s’agira pas d’un emploi fictif, et qu’elle ne se contentera pas d’occuper un bureau et de pondre quelques rapports passe-partout que personne ne lira ! On peut nourrir quelques craintes. En effet, Mme Revel occupait précédemment la direction de la délégation à l’intelligence économique. Elle avait succédé à un proche de M. Sarkozy. J’ai lu un éditorial qu’elle a écrit en juin 2015 : elle y précisait le rôle de sa délégation. Sans doute suis-je un idiot incapable de saisir les nuances d’un texte (n’ayant pas fait l’ENA, j’ai des excuses !), mais la mission de la délégation à l’intelligence économique me semble absolument vide et sans intérêt. Est-elle plus qu’une prébende ? Pas sûr ! Peut-être pourrait-on la supprimer sans ressentir aucun inconvénient !

    Voilà dans quel bourbier notre pays est tombé. Un président arrive. Il chasse les proches de l’ancien chef de l’État de toutes les fonctions rémunératrices et nomme les siens. Si un ami n’a rien, on crée pour lui un poste fantôme dans une institution fantoche et on ne lésine par sur le salaire octroyé. On se croirait au Zimbabwe ou dans tout autre pays ravagé par la corruption !

    Cela me fait penser à une fable de La Fontaine : un homme voyant un blessé couvert de mouches est pris de pitié. Il lui propose de chasser les insectes. Mais le blessé lui demande instamment de ne pas le faire car d’autres mouches affamées arriveront alors pour les remplacer. Celles qui sont installées étant déjà gorgées de sang l’affaiblissent moins ! La Fontaine décrivait la cour de Louis XIV et sa foule de courtisans faméliques et voraces. Nous sommes malheureusement revenus au niveau de cette triste époque.

    N’oublions pas que ce pillage effréné des biens de la nation a conduit à l’explosion de la Révolution moins d’un siècle plus tard !

  • Oui, M. Hollande, nous sommes fiers d’être vos imbéciles !

    Il y a eu le « sale con » de Nicolas Sarkozy. Il y a aujourd’hui – bien moins relayés par la presse – les « 200 imbéciles » de François Hollande.

 Après avoir été abondamment sifflé et hué à son arrivée sur le circuit des 24 Heures du Mans, le site des Républicains rapporte que le Président aurait déclaré avec mépris : « Si on ne se déplace plus dès qu’il y a 200 imbéciles qui sifflent… » Une phrase qui risque de provoquer une bronca de sifflets tout au long des Champs-Élysées le 14 juillet prochain, à moins qu’il ne fasse comme au Mans, où il a annulé le tour de piste qui avait été prévu, et qu’il n’écourte sa remontée vers l’Arc de Triomphe.

    Mais oui, M. le Président, nous sommes, après trois très mauvaises années passées en votre compagnie, fiers d’être des imbéciles. D’être vos imbéciles, ceux qui à 75 %, désormais, vous déconsidèrent. Ceux qui ont voté pour vous – et qui, pour cela, méritent ce vocable – et se repentent de vous avoir offert ainsi la gouvernance d’un pays déjà bien mal en point. Pas seulement « 200 », mais plutôt des millions. Pour de multiples raisons qu’il serait fastidieux d’énumérer ; je n’en évoquerai que quelques-unes.

    
La première étant le simple savoir-vivre. Si les talonnettes de M. Sarkozy avaient fait sourire, les plis de vos pantalons (ou de votre pantalon, puisqu’il semblerait que votre garde-robe soit démunie) font hurler de rire, ainsi que vos cravates baladeuses ou vos manches tour à tour trop longues ou trop courtes. Peut-on ne pas vous reprocher votre allure générale, votre démarche empotée, vos maladresses protocolaires : celle de s’asseoir avant la reine Élisabeth, avant le pape François, celle de ne jamais baiser la main de vos invitées de marque. Mais ces reproches ne sont que du registre du « paraître ». Hélas, il y a le reste.

    En trois ans, vous aurez permis à un million de Français de connaître la joie du chômage, vous aurez détruit deux mille ans de sagesse avec vos lois sur le mariage pour tous, l’avortement pour toutes, vous aurez promu l’islamophobie en permettant tout et n’importe quoi à cette religion d’importation, au grand dam des Français excédés. En trois ans, vos mesures économiques et le gadget de votre jeune ministre de l’Économie plus mignon que talentueux ont eu raison de la crédibilité de la France dans le rang des grandes nations. Votre politique européenne est désastreuse. Votre soutien inconditionnel aux ennemis du président Assad aura permis à la chrétienté d’être largement éradiquée du Moyen-Orient, où elle est née il y a 2.000 ans. Vous avez, comme votre prédécesseur, laminé nos armées malgré une légère bouffée d’air à la suite de votre 11 janvier. Vous avez soutenu les outrages de votre Premier ministre, sans doute pour l’empêcher d’être votre concurrent dans deux ans. Vous avez cassé l’outil merveilleux qu’aurait dû être l’Éducation nationale en laissant le champ libre à un ministre dont vous avez fait votre égérie.

    Vous avez fait d’une laïcité obtuse la première religion de France, et – imbéciles que nous sommes, vous avez raison ! – nous l’avons accepté.

    Pour paraphraser Georges Courteline, passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet.



  • Hollande : déplacements à haut risque

    Les déplacements de François Hollande, qui multiplie les interventions en France et à l’étranger comme un candidat en campagne électorale, deviennent de plus en plus périlleux. Dernier épisode en date : l’accueil que les spectateurs des 24 Heures du Mans lui ont réservé, samedi 13 juin. Quand le speaker annonce au micro : « C’est un événement […]. Monsieur François Hollande est avec nous aujourd’hui », c’est une bordée de sifflets à laquelle le chef de l’État doit faire face. Les huées durent de nombreuses minutes, au point de modifier l’agenda initial du Président.

    Cette visite était pourtant un événement, puisque c’est la première fois depuis 43 ans qu’un chef d’État se rendait sur le mythique circuit. Seulement la troisième visite du président de la République en exercice depuis la création de l’épreuve.

    Cet incident est révélateur du capital confiance que peuvent cultiver les Français à l’égard de François Hollande. Élu par défaut en 2012, ce dernier n’a fait que décevoir depuis lors et trône sans doute en tête des chefs d’État les plus détestés. À chaque déplacement, rassemblement ou manifestation, il a droit à un comité d’accueil assez hostile : ce fut le cas pour les défilés du 14 Juillet (2013 et 2014), le 11 Novembre 2013 (73 interpellations), pour commémorer Jean Jaurès à Carmaux en avril 2014. En novembre dernier, il s’est fait copieusement siffler à son arrivée dans un restaurant du Vieux-Lille où il devait déjeuner avec le maire Martine Aubry, avant d’assister avec elle au double de la Coupe Davis. Des appels à la démission avaient été aussi lancés. Et cette série ne semble pas devoir s’arrêter.

    Que ses actions aient été judicieusement téléguidées ou qu’elles soient le fruit d’une spontanéité et d’un cri du fond du cœur, elles sont représentatives du désamour, du rejet de l’homme et de ce qu’il représente. À vrai dire, il ne reste plus que deux choix à François Hollande.

    Le premier est de faire en sorte que ces déplacements soient bien organisés et que ses relais locaux rameutent le ban et l’arrière-ban socialiste qui croit encore en lui : adhérents ayant signé la motion A, quelques sympathisants triés sur le volet, des élus dûment estampillés et encartés au PS… À condition, bien sûr, que cette « claque » bienveillante soit gratuite pour éviter de retomber dans les errements passés. Beaucoup ont en tête la filouterie d’Olivier Stirn, qui avait payé des comédiens et des chômeurs pour participer aux « États généraux du progrès » qu’il avait organisés mais auquel personne ou presque ne s’était inscrit.

    Le second choix est qu’il ose encore et toujours se confronter à la dure réalité des faits, mais sans autre contrepartie que celle d’être à la merci de quolibets, d’invectives, d’insultes et même d’injures. Il lui restera alors à contrôler la presse sinon à la museler pour atténuer les effets néfastes et ravageurs de ce divorce inéluctable entre lui et son peuple.