Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : NULL

  • Une astuce simple pour protéger son épargne

    Le précédent de Chypre et la crise grecque ont fait surgir, chez les Français, la crainte que l’État pourrait un jour être amené à taxer les dépôts bancaires sans préavis dans le but de solder la dette nationale. Le Fonds monétaire international ne s’en cache pas ; il va même jusqu’à préconiser cette solution. Même si la probabilité qu’une telle mesure soit imposée avant 2017 est quasiment nulle, il faut le dire, ce risque existe. Mais sans parler de la taxation des dépôts, le risque existe aussi que la France soit contrainte, un jour, de quitter la zone euro ou que l’euro disparaisse, avec une forte dévaluation à la clé. Enfin, il est tout à fait possible, si ce n’est probable, que la Banque centrale européenne poursuive sa politique de rachats de titres (la planche à billets) bien au-delà de 2016 et précipite, ainsi, la chute de l’euro. Bref, l’épargne des Français logée aux guichets des banques françaises sur le territoire français n’est pas en sécurité.

    Il existe, pourtant, une astuce très simple pour la protéger, tant contre une imposition intempestive que contre une dépréciation brutale de l’euro ; un moyen parfaitement légal et sans risque. Il s’agit, tout simplement, d’ouvrir un compte courant multidevises, à l’étranger, de préférence hors zone euro (Suisse, États-Unis ou Royaume-Uni), mais pas obligatoirement. Cette opération que peu de banques françaises vous suggéreront spontanément peut s’accomplir sans avoir à se déplacer à l’étranger, juste par Internet. Dans la plupart des cas, le demandeur n’aura qu’à télécharger le formulaire ad hoc, le signer et une fois scanné, le renvoyer par courriel en l’accompagnant des pièces justificatives. Après étude du dossier, le demandeur recevra par courrier ses codes d’accès et ses moyens de paiement. Un simple virement dans la monnaie choisie (euro, dollar américain ou autre) validera définitivement l’ouverture du nouveau compte. La seule contrainte que l’État impose est d’en faire état dans la déclaration d’impôt.

    De nombreuses banques étrangères proposent ce genre de service, mais pas uniquement des banques. Les plus avisés d’entre nous pourront avantageusement ouvrir un compte chez un courtier en devises (10.000 euros sont suffisants). Un compte chez un courtier en devises n’offre pas la possibilité de disposer d’instruments de paiement mais, en revanche, permet d’effectuer des opérations de change et même de Bourse directement sur son ordinateur personnel, en temps réel, au prix du marché interbancaire, soit à un bien meilleur cours que par le truchement d’une banque. Avant d’ouvrir un compte chez un courtier en ligne, le demandeur pourra se familiariser avec les outils informatiques mis gratuitement à sa disposition au moyen d’un compte virtuel de démonstration. Je rappelle que le courtier n’étant qu’un prestataire de services, les fonds qui lui sont confiés sont en fait déposés auprès d’une banque, en général une grande banque anglo-saxonne.

    Il conviendra, bien sûr, de choisir sa banque ou son courtier avec soin, les premières sur leur solidité financière, les seconds sur leur réputation. Une large documentation est disponible en ligne sur ce sujet.

    La liberté totale des mouvements de capitaux est bien souvent rendue responsable de l’excessive financiarisation de l’économie, avec toutes les conséquences néfastes que cela comporte. On oublie que cette liberté est offerte à tous, et pas seulement aux nantis, aux fraudeurs et aux puissants, encore faut-il le savoir et en tirer parti.

  • L’ère des grandes migrations et les criminels qui ont ouvert nos frontières

    Qui prend encore l’Union européenne au sérieux ? Qui peut défendre nos dirigeants dans leur aveuglement et leur inconséquence face à l’invasion dont l’Europe fait l’objet ?

    L’Europe passoire, l’Europe foutoir, l’Europe pétaudière, l’Europe mouroir. De Kos et Lampedusa à Vintimille, de Calais à la Hongrie, des émeutes dans les centres d’accueil d’Allemagne ou de Suède ou des villages de tentes au cœur de Paris jusqu’aux églises ouvertes d’Italie ou d’Autriche ou à cette grande marche depuis les Balkans, nous assistons en direct à la faillite de notre continent.

    Le parti du bien, pour qui on ne saurait déroger au programme consistant à supprimer les frontières et accueillir toute la misère du monde, s’en inquiète, par la voix du torche-balle du soir ou de Nicolas Domenach : le terme de « migrants » plutôt que celui de « réfugiés » atteste de la victoire des idées du FN !

    Il se trouve que ces idées rencontrent un écho grandissant. Le parti du réel se venge. Qu’est-ce qu’un migrant, si ce n’est un réfugié appelé à rester, à faire souche, à peupler la terre à laquelle il a eu tant de mal à accéder ? Et on ne compte là que les migrants illégaux. Il faut leur ajouter les immigrants « normaux », avec des papiers. Pour l’Allemagne, rien qu’en 2015, on n’en comptera pas 800.000 mais le double ! À ce rythme, ce n’est plus le Grand Remplacement mais la Grande Invasion.

    Les images, tous les soirs à la télévision, des colons sont accablantes : quelquefois désespérés ou morts, plus souvent heureux et bien portants, faisant le V de la victoire, pris en main par les instances humanitaires, dûment enregistrés par les autorités puis relâchés dans la nature. Il ne leur manque que le lopin de terre ou la concession, comme jadis à Long Island, quand l’Amérique du Nord était à coloniser.

    De Hollande et Sarkozy à Merkel, de Juncker à Cameron et Obama, le crime le dispute à l’impuissance, au déshonneur et à la lâcheté.

    Déshonneur, car se défausser sur les pays voisins et se renvoyer les migrants comme une patate chaude est une honte quand on est prompt à donner des leçons de morale humanitaire à la terre entière.

    Impuissance, car l’Europe avec ses dogmes de libre circulation, son espace Schengen, son libéralisme sansfrontiériste, son absence de leadership, ses règles de prise de décision et même ses principes du droit d’asile, est cruellement inadaptée aux deux grands défis géopolitiques du futur : l’explosion démographique de l’Afrique et l’archaïsme exterminateur du monde arabo-musulman.

    Lâcheté, car il n’est pas un credo professé par nos élites depuis 40 ans qui n’ait été démenti par les faits : multiculturalisme béat, mondialisation heureuse, sociétés postnationales pacifiées, euro-panacée, islam « religion d’amour et de paix ».

    Crimine, car de l’Irak démantelé à la Libye et la Syrie démolies et jusqu’à l’État islamique contre lequel dhimmis et pusillanimes ne veulent pas faire la guerre, nos dirigeants sont responsables de la situation actuelle.

    Le crime contre les peuples européens est sans précédent. Ce n’est pas une « crise » qui se joue. Les flux de migrants vont durer, comme l’ectoplasme de l’Élysee vient lui-même de l’admettre. Il faut remonter au Ve siècle de notre ère pour en voir l’équivalent historique, quand les vagues de grandes migrations « barbares » signèrent la fin de l’Empire romain d’Occident.

  • Dominos : la force de l’aimant Le Pen ressentie jusque chez les écolos

    Au tour des écolos de se « droitiser » ! L’aimant Le Pen exerce sa force d’attraction de plus en plus loin sur l’échiquier politique : François de Rugy, pas moins que président des députés EELV[ref]Présidence qu’il exerce, au sein du groupe EELV, avec Barbara Pompili.[/ref], a osé claquer la porte de son parti en employant le sacro-saint mot « gauchiste » dans un sens péjoratif !

    Après, en juillet, la « gauche de la droite » qui, avec Alain Juppé, donnait un coup de barre à tribord inspirant au Parisien ces lignes : « L’étiquette de candidat des bobos, de radical-socialiste chiraquien, de centriste, il n’en veut plus ! Exit, donc, les déclarations en faveur du mariage gay, d’une alliance avec François Bayrou (…] qui avaient pris à rebours une partie de l’électorat de droite. […] “Il est dans une logique de droitisation”, constate un dirigeant du parti… »

    Et avant la « droite de la gauche » qui, jeudi soir, avec Emmanuel Macron toujours ministre du gouvernement (de moins en moins socialiste) de Manuel Valls, pastichant Nicolas Sarkozy, en rajoutait une couche sur les 35 heures : « La gauche n’est pas exempte de critiques particulières. Elle a pu croire à un moment […] que la France pourrait aller mieux, en travaillant moins. C’était une fausse bonne idée. » Et cela sous les vivats de ses anciens collègues du MEDEF : les patrons ! Un crime de lèse-majesté qui a été la cible de l’ironie de Christian Paul, frondeur de la première heure, sur i>Télé : « Je croyais que Nicolas Sarkozy était de retour mais je n’avais pas compris qu’il était de retour au gouvernement. »

    Ce fut, jeudi matin, François de Rugy, pourtant président – avec Barbara Pompili – du groupe Europe Écologie Les Verts à l’Assemblée nationale, qui mit les pieds, pardon, ses gros sabots d’écolo dans le plat bio (de gauche) pour critiquer – oh, la vilaine expression ! – « la dérive gauchiste » de son parti tout en accusant Cécile Duflot d’en être la responsable. D’ailleurs, depuis des mois, la moitié des 18 députés EELV anti-PS, Cécile Duflot en tête, se rebelle contre les co-chefs de Rugy/Pompili « trop » pro-PS.

    Reste à savoir combien de députés EELV vont suivre Rugy… D’autant que ce n’est pas sur un coup de tête ou lors d’une gaffe lancée sans trop y réfléchir que François de Rugy s’est inquiété de cette « dérive gauchiste ». Non, c’est à la suite d’une réflexion mûrement pesée : ses griefs, il les a formulés dans un livre sorti précisément jeudi et au titre sans ambages : Écologie ou gauchisme, il faut choisir. Pour sa sortie (celle du livre et la sienne), il a confié au Monde : « Pour moi, EELV, c’est fini. […] Aujourd’hui, on n’arrive plus à avoir les débats, ni de fond ni stratégiques, au sein d’un parti qui s’enfonce dans une dérive gauchiste. »

    Et vendredi, c’est son alter ego pour le groupe EELV du Sénat, Jean-Vincent Placé, qui a concrétisé sa menace d’il y a une semaine : il a quitté son parti… Ils seront au moins deux pour le futur parti des « Écologistes réformateurs ». Ils pourront ainsi en assurer la… coprésidence !

  • La France est en guerre contre le terrorisme islamiste

    La France est en guerre contre le terrorisme islamiste. En guerre. Oui, il faut le répéter, et prendre conscience de l’extrême gravité de la situation. Le danger est mortel. Nous n’avons goûté qu’aux prémices d’un conflit qui s’annonce durable et cruellement meurtrier. Grâce à la chance, et peut-être une protection supérieure pour les croyants, la France a échappé de peu à plusieurs massacres atroces. Pas à tous, cependant. L’armée des ombres, l’armée « islamo-racaille » internationaliste fourbit ses armes.

    Bien entendu, il n’est nul besoin d’une longue démonstration pour prouver que la réponse du gouvernement est inadaptée à la situation, faible, et probablement animée d’une grande couardise. On ne fait pas la guerre avec des Numéros Verts, des célébrations festives ou les poèmes mal écrits de Christiane Taubira (jamais adressés aux gendarmes morts en mission ou aux victimes du terrorisme, soit dit en passant).

    Non, on fait la guerre avec une stratégie globale, et des réponses tactiques adaptées au terrain. La stratégie globale consiste à étouffer le cœur idéologique de l’ennemi, notamment ces mosquées salafistes, ou crypto-salafistes, présentes partout en France. Elles doivent être fermées, de la même façon qu’en Égypte. On sait de source sûre que certaines mosquées, tenues par des imams ouvertement (ou discrètement) radicaux, servent aussi de plaque tournante au trafic de drogue et au trafic d’armes. La boucle est bouclée ! Autre volet stratégique, nécessaire pour lutter contre l’islamisme radical en Europe : prendre des mesures d’une fermeté absolue contre l’invasion migratoire car, parmi les bateaux chargés de migrants, il y a des terroristes formés, et certains qui le deviendront en vivant ici. En outre, le juteux chiffre d’affaires généré par les passeurs profite, pour partie, à des groupes terroristes basés au Moyen-Orient.

    La réponse tactique tient en deux points : d’abord l’expulsion du territoire des étrangers fichés comme sympathisants islamistes, ainsi que la déchéance de la nationalité française des binationaux fichés ; et, last but not least, le désarmement total des « banlieues », lesquelles sont parfois malheureusement de véritables nids de sympathisants de la cause de l’islamisme guerrier. Cela aura aussi le mérite de permettre de lutter contre la criminalité de droit commun, endémique dans ces zones. En outre, les forces de l’ordre, et l’armée, devraient désormais contrôler drastiquement leurs nouvelles recrues. Il serait en effet très problématique que des islamistes s’infiltrent pour se former à l’art de la guerre ou pour mener des attaques internes.

    Le journal anglais The Telegraph publiait, le 26 août, un article sur la menace terroriste qui pèse aujourd’hui sur la France, faisant état de fuites des renseignements français. Les scénarios envisagés font froid dans le dos : attaques coordonnées entre plusieurs terroristes, tirs de missiles sur des avions… L’idée de ces fanatiques est que la France subisse un attentat équivalent au 11 septembre 2001. Pour l’auteur de l’article, il est impossible que les dernières attaques soient celles de loups solitaires. Il estime que l’État Islamique aide ces meurtriers. Pourtant, François Hollande n’a qu’une obsession : abattre l’un des seuls remparts à cet État criminel, le président syrien Bachar el-Assad. Preuve d’une absence totale de vision stratégique. À ce stade, il s’agit d’inconscience, ou de rouerie, car le gouvernement met en danger la vie des Français.

    La menace est plus que réelle. Par un curieux revers de fortune, des armes légères envoyées aux « rebelles » libyens se retrouvent désormais en France, prêtes à l’emploi. Les services de renseignement sont dépassés, et nul ne sait quand la prochaine attaque aura lieu. Une chose est sûre : la tentative du Thalys ne sera pas la dernière. Cette sourde menace est inacceptable, les Français n’ont pas à vivre dans la peur sur leur propre sol. Il est temps de contre-attaquer !

  • Démantèlement du bidonville de La Courneuve : la politique de l’absurde a encore frappé

    La politique française en matière d’immigration, clandestine ou non, est un voyage quotidien en absurdie. Le démantèlement, jeudi, du bidonville de La Courneuve en est un nouvel épisode. De taille.

    « Le Samaritain », c’est un peu comme le nom d’un village. D’ailleurs, en sept ans d’existence et malgré l’environnement qui n’a rien de champêtre – coincé entre les voies du RER B et l’A86, entre usines et décharge -, le bidonville où vivaient jusqu’à ce jeudi 300 âmes a fini par ressembler à un village. Des cabanes alignées sur trois rues convergeant vers une place centrale où Roms et Roumains avaient érigé une église. Une grande salle aux rideaux coquets, construite comme tout ici avec nos « restes », pleine des couleurs de la foi et de l’espérance. Les musiciens de l’Orchestre de chambre de Paris étaient même venus y donner un concert l’hiver dernier.

    Parce que le Samaritain n’était pas n’importe quel bidonville. C’était, enfin, une sorte de laboratoire d’intégration à ciel ouvert. Peuplé, tous le disaient, de gens acharnés à vouloir s’en sortir.

    Un collectif était depuis longtemps penché sur son sort, où l’on trouvait notamment Médecins du monde et la fondation Abbé-Pierre, mais aussi des organismes d’État comme la délégation interministérielle à l’hébergement et à l’accès au logement, et puis les étudiants de l’école d’architecture de la Villette ; jusqu’à la Cité de l’architecture et du patrimoine qui était partie prenante du projet.

    Connaissant l’épée de Damoclès suspendue au-dessus du camp, à savoir le démantèlement prévu par la circulaire de 2012, ils élaboraient tous ensemble un « plan de sortie progressive ». Une solution cohérente alliant pragmatisme et humanité, où chacun avait pris sa part, y compris financière : évacuation de la décharge, plan d’assainissement de retrait des ordures, bloc sanitaire, sécurisation des lieux, accompagnement social, scolarisation des enfants, formation… « Il y a un rassemblement d’intelligence collective et d’énergie autour du Samaritain. La mairie de La Courneuve a cette espèce de richesse entre les mains et ne veut rien en faire », confiait l’un de ces acteurs à Libération, début août.

    La Courneuve a eu plus que son lot, répond le maire communiste. Sans doute. Ça n’empêche toutefois pas l’État de respecter ses engagements. Encore moins de réfléchir à des solutions cohérentes plutôt que jeter une fois de plus des centaines de gens sur les trottoirs.

    Jeudi, sous la pluie battante, le Samaritain a été rasé. De la vie de ces gens, il ne reste que « 100 tonnes de déchets » (sic). Une réunion s’était pourtant tenue en février dernier avec le sous-préfet chargé de la question des campements illicites. Il s’était formellement engagé à ne procéder à une évacuation que « si des solutions de relogement étaient trouvées avant ». Et puis, le 6 août, un officier de police est passé pour dire que le bidonville devrait avoir disparu avant… la COP 21.

    La conférence climat, la voilà, la raison. Monsieur Hollande, persuadé de tenir là le miracle de sa réélection, ne veut pas que les grands de ce monde arrivant à Paris dans leurs jets privés puissent apercevoir les bidonvilles en bordure d’autoroute. Alors, tant pis pour le travail effectué, l’énergie dépensée, tant pis surtout pour ces gens jetés sur la route avec leurs pauvres cabas et leurs gosses en larmes : la politique a ses priorités.

    Le socialisme, ce sera pour demain.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’homme de la mondialisation, de la « fin de l’histoire », est le « migrant ». Le « migrant » n’est ni un « voyageur » (qui reviendra chez lui) ni un « nomade » (qui transporte avec lui sa culture et lui reste fidèle), c’est une figure du déracinement complet : l’homme sans attaches, non seulement mobile mais adaptable, « assimilable ». Le « migrant » de l’idéologie migratoire est l’homme d’après la fin des peuples. Il y a donc un malentendu sur le terme de « mondialisation », qui peut signifier un échange sans déperdition ni dénaturation, ou bien au contraire, un déracinement culturel. C’est un fait que la mondialisation des moyens de communication transforme la planète en vaste plaque tournante, encore que les moyens de communication les plus modernes soient ceux qui permettent de rester chez soi, de travailler chez soi, de faire ses courses à distance, de limiter les déplacements polluants (et peut-être aussi de mieux vivre ainsi…).

    Mais la mobilité n’est pas synonyme de désintégration identitaire. La « mondialisation » recouvre en fait au moins deux réalités différentes : d’un côté, l’unification de la planète par l’extension intercontinentale des télécommunications, de l’autre une économie prédatrice globalisée qui ruine la vie des peuples et anéantit les cultures dans l’universelle similitude, le présentisme et le consumérisme. Ces deux dimensions doivent être soigneusement distinguées parce que la première n’implique par elle-même aucune « déperdition », aucune rupture des liens, aucune « déculturation ». La confusion des deux processus dans le discours idéologique des mondialistes a une visée stratégique évidente : elle permet de présenter le déracinement comme le destin de l’homme moderne et la fin de l’histoire. L’universalisme se perd dans cette rhétorique, tandis que le choix des valeurs tourne à la cacophonie.
    […]

    La philosophe Simone Weil définissait l’enracinement d’un être humain comme « sa participation réelle, active et naturelle, à l’existence d’une collectivité qui conserve vivants certains trésors du passé et certains pressentiments d’avenir ». On peut être enraciné dans une terre natale, mais également dans un univers moral et spirituel qui, à la différence d’un territoire, ne serait pas matérialisé dans l’espace. L’enracinement dans une tradition permet à l’homme d’être mobile sans être « déraciné », comme l’ont prouvé au cours de l’histoire les juifs de la diaspora et les tsiganes, qui ont su conserver leurs spécificités culturelles sur la longue durée. Le plus redoutable dans le déracinement territorial est toujours le déracinement culturel qui le précède et qui est irréversible, comme le montre le roman de Maurice Barrès qui dévoile de façon prémonitoire la responsabilité du transcendantalisme dans la justification de la désintégration identitaire qui allait suivre.

  • Raz-de-marée migratoire dans les Balkans

    On croirait une superproduction cinématographique, rappelant les tristes épisodes de l’exode sur les routes de France, en 1940, lorsque à l’approche des Messerschmitt, la longue colonne de réfugiés se disperse en courant dans les champs de blé. Ces images télévisées montrant la folle course de migrants courant en direction du nord, après avoir bousculé les quelques policiers qui tentaient de les retenir sur la frontière de la Macédoine à Idomeni, ne peuvent que nous émouvoir.

    Ces migrants qui arrivent au rythme de 2 à 3.000 par jour à cette frontière ne fuient pas la misère. Ils fuient le génocide de leur peuple, ils fuient leurs villes et villages, ils fuient la barbarie islamiste que l’armée régulière de Syrie a de plus en plus de mal à vaincre. Peut-être s’est-il glissé parmi eux quelques futurs terroristes ? C’est même tout à fait vraisemblable, mais il faut regarder la vérité en face : ces milliers d’hommes, de femmes et d’enfants souvent en très bas âge viennent trouver en Europe le calme, la tranquillité. Plus de 50.000 en juillet, sans doute plus de 100.000 en août. Selon le professeur suédois Hans Rosling, sur les 20 millions de Syriens, 12 ont dû quitter leur domicile : 8 sont hébergés dans la Syrie sécurisée par Assad, 4 ont trouvé refuge dans des camps en Turquie, Jordanie et Liban. 250.000 ont fait une demande d’asile dans un pays européen. Le reste, eh bien, le reste est en train de tenter de forcer les frontières.

    Après avoir traversé la Turquie, traversé en canots quelques arpents de Méditerranée, ils sont arrivés en Thessalonique puis en Macédoine, où des policiers débordés par ces foules quotidiennes les ont reçus à coups de gaz lacrymogène et de grenades de sable. Epuisés qu’ils étaient après des centaines de kilomètres à pied, sans bagage ou si peu, ces réfugiés devenus migrants ont réussi à forcer ce barrage, comme nous l’avons vu dans plusieurs vidéos. Avec pour but de traverser la Serbie pour arriver en Hongrie et tenter, ainsi, de pénétrer dans l’Union européenne et y demander l’asile politique. En Hongrie, où l’armée est mobilisée pour les repousser derrière les 170 kilomètres de clôture récemment édifiés le long de la frontière serbe.

    De telles scènes sont infiniment tristes. Tragiques, même. Mais pouvons-nous accueillir un ou deux millions de Syriens et d’Irakiens fuyant les horreurs du califat islamique ? L’Europe a-t-elle les capacités d’héberger ces familles qui arrivent sans rien d’autre que l’espoir d’être accueillies autrement que par des grenades ou des bastonnades ?

    Le seuil de 20.000 migrants que Bruxelles a acceptés, en mai, de répartir parmi les États membres, est désormais ridicule. Des dizaines puis des centaines de milliers de réfugiés débarquent dans nos pays. On les voit déjà en France errer dans les grandes villes. Les Italiens sont en train de protester contre ces arrivées massives. En Allemagne, où Mme Merkel est prête à accepter jusqu’à 800.000 migrants, la population excédée a déjà mis le feu à une maison qui leur était réservée. Dans de nombreux pays d’accueil, ces migrants, clandestins jusqu’au jour où ils recevront leur statut de réfugiés, se bagarrent, protestent, sèment le trouble comme à Calais. On ne compte plus les viols dont les hommes seuls sont les auteurs. La Slovaquie a décidé de n’accepter que les migrants chrétiens. Il est vrai que voir ces hommes débarquer en Grèce et faire aussitôt leur prière sur la plage peut choquer, et laisse présager une attitude peu empreinte de volonté d’intégration.

    Mais comment refuser notre aide à ces enfants qui ont vécu l’horreur de la guerre ? Comme la France l’a fait pour ses harkis débarquant d’Algérie, il faudrait pouvoir placer ces familles dans des camps, dans l’attente de leur retour chez eux lorsque le califat islamique sera réduit en poussière. Mais au train où vont les choses, vu encore la politique de François Hollande dont le but principal est de neutraliser Assad alors qu’au contraire il faudrait l’aider à abattre cet ennemi commun qu’est Daech, ces malheureux vont encore gonfler les statistiques migratoires et semer la panique et la pitié à travers l’Europe.

  • Réactions face à un terrorisme islamique

    Musulmans français, pratiquants ou pas, veuillez pardonner une méfiance croissante dans notre pays envers vos frères et sœurs de confession. Vous comprendrez que l’attentat terroriste du Thalys renforce d’autant celle-ci : le cinquième en moins d’un an. Dès lors, vous admettrez une certaine réticence envers les porteurs de signes associés, à tort ou à raison, à votre religion : barbe, foulard, voile intégral, qamis ou djellaba.

    Certes, ce dernier attentat n’a pas été commis par un jeune issu de nos banlieues françaises, mais avouons qu’elles sont le terreau de l’endoctrinement comme le sont aussi les abords de certains lieux de culte. Que des réserves soient émises face à la construction de nouvelles mosquées n’a, par conséquent, rien de bien étonnant. Le chômage endémique laisse une jeunesse désœuvrée à la merci de groupuscules extrémistes. Suivant la technique du grand-frère, ils arrivent d’autant plus aisément à détourner de la République les plus faibles. Ainsi se retrouvent embrigadés dans des combats qui ne sont pas les leurs, qui les dépassent totalement, des garçons et des filles en mal de repères qui ne trouvaient place dans notre société. Aucune ville n’est épargnée par le fléau.

    Nous en sommes arrivés là parce que des intellectuels bobos refusaient, il y a peu encore, de mettre des mots sur des maux, préférant se voiler la face derrière un niqab laïque ; parce que des politiques adeptes de la langue de bois n’ont pris aucune des mesures qui s’imposaient par crainte de perdre des voix.

    Sans état d’âme, il s’agit désormais de nous protéger efficacement contre des attaques commanditées par un terrorisme islamique rampant, d’éviter autant que possible les amalgames et le repli communautaire, avant que ne se produisent d’autres drames et ne se propage sur le territoire un vent de panique dont vous pourriez être victimes. Appliquons la loi dite Copé de 2011, qui interdit le port du voile intégral sur la voie publique et dans les lieux ouverts au public. Acceptons davantage de contrôles aléatoires de police sans y voir une porte ouverte à des délits de faciès, ni une entrave à nos libertés individuelles. Soutenons nos forces de l’ordre qui doivent avoir les moyens de travailler, de surveiller fortement les individus objets d’une fiche S et de les appréhender avant qu’ils ne passent à l’action.

    J’ai mal pour NOTRE pays, la France.

  • Un James Bond noir et/ou gay ? À quand Magloire ou Vincent Mc Doom ?

    Conséquence d’une mondialisation galopante ? La niaiserie des ligues de vertu antiracistes ne connaît plus de frontières. Ainsi, l’acteur Pierce Brosnan qui, à quatre reprises, endossa le smoking de l’agent 007, assure, dans un entretien accordé au magazine américain Details, qu’il verrait d’un assez bon œil un James Bond noir ou gay.

    Il a même son idée sur l’éventuel casting : l’Anglais Idris Elba. Interrogé sur la question, un autre James Bond, Roger Moore, estime qu’un tel personnage ne saurait être incarné que par un « Anglais anglais », avant de se rétracter devant le tollé médiatique qu’on imagine. Il est un fait qu’Idris Elba est Anglais, mais aussi un peu fruit des amours d’un père sierra-léonais et d’une mère ghanéenne ; ce qui n’est pas un crime en soi, mais qui nous éloigne singulièrement des origines helvético-écossaises du plus célèbre agent de Sa Gracieuse Majesté. Bref, tout cela est très con.

    Un peu comme si, au nom de la diversité heureuse, on proposait à Steevy Boulay de reprendre le rôle de Shaft, naguère immortalisé par Richard Roundtree dans Les Nuits rouges de Harlem, de Gordon Parks, symbole de la « blaxploitation » des seventies du précédent siècle. Ou à envisager un remake du Blacula de William Crain avec un Justin Bieber endossant la cape vampirique de Mamuwalde, le suceur de sang africain… Ça serait effectivement tout aussi con.

    Après, un James Bond qui serait de la jaquette flottante, comme on aurait dit au bon temps d’Audiard ? Voilà qui ne serait pas forcément raccord avec les épisodes précédents. Adieu, James Bond girls ? Bienvenue aux James Bond boys ! Remarquez que, de par sa lignée écossaise, 007 est déjà adepte de la jupe ; pardon, du kilt. Nonobstant, il y a sûrement un concept à creuser : Louboutin à réaction, rouge à lèvres avec missile intégré, plug anal piégé et sac à main plein à ras bord de gadgets de destruction massive (crème de nuit au polonium, gloss façon Gloc[ref]Le pistolet Glock, de fabrication autrichienne, est une des armes favorites des espions et terroristes en tous genres, puisque réputée indétectable aux rayons X.[/ref] et pince à épiler transformable en canon à confettis(. Avec un tel arsenal, James Bond ne sera jamais trop aidé et pourra donc exceller à défendre ce Commonwealth, dont Her Majesty The Queer demeure l’emblématique symbole.

    Ces choses dites, ce révisionnisme jamesbondesque flaire un peu le lobbying à petit bras. On nous parle de compétitivité et d’économies d’échelle ? Pourquoi ne pas fusionner ? Cette simple idée, en passant : pourquoi pas un 007 présentant un surcroît de mélanine et qui jouerait aux jeux de l’amour tout en inversant les rôles ?

    On dit qu’un Magloire ou qu’un Vincent Mc Doom auraient quelques trous dans leur actuel planning. Cela permettrait, effectivement, de faire d’une pierre deux coups. Et aux bondophiles hexagonaux de pouvoir enfin applaudir aux exploits d’un 007 français. Qu’en penserait le défunt Ian Fleming ? C’est une autre histoire.

  • L’ARS : une allocation à réformer de fond en comble

    L’État vient de verser la fameuse allocation de rentrée scolaire (ARS) aux trois millions de familles qui en bénéficient. Son coût total est de 1,9 milliard d’euros. Mais à quoi sert-elle ?

    On peut légitimement se le demander, à l’heure où une élue municipale s’est vue évincée de son mandat pour avoir moqué ces « familles en détresse » qui, dès le versement de la très attendue allocation, se jettent dans les supermarchés pour s’offrir des consoles de jeux, des téléviseurs ou des smartphones. Le seul tort de cette femme était d’avoir dénoncé, avec une pointe de sarcasme, ce qui est déjà de notoriété publique.

    Quels sont les prix réels des fournitures scolaires ? Pour peu qu’on ne voue pas une adoration fétichiste aux grandes marques, on peut aisément s’en sortir en achetant cartable, crayons, ardoise, feutres, trousse, colle, gomme, taille-crayon, blouse, tenue de sport, cahiers, agenda, règle, équerre, compas, calculatrice, protège-documents, classeurs, scotch, bloc-notes, chemises à documents, pochettes, feuilles à dessin et papier calque à un prix n’excédant pas 120 €. Il suffit, pour mener cette « étude », de se rendre dans deux ou trois des grandes surfaces les plus connues pour regarder attentivement le prix de ces fournitures. Et d’en profiter pour faire un tour dans les rayons dévolus aux appareils électroménagers.

    Un pays « chrétien » ne peut, certes, mépriser ses pauvres, ni regarder ses enfants – futurs citoyens – se traîner à l’école en loques, avec un matériel défectueux, impropre à leur apporter une scolarité studieuse et insouciante qu’ils ont naturellement vocation à suivre. On ne peut ignorer l’alarmant bilan de l’UNICEF estimant à un million le nombre d’enfants vivant sous le seuil de pauvreté dans notre pays. Il est donc tout naturel que l’État aide les familles les plus démunies. Faut-il encore que cette aide soit employée à bon escient.

    Il y a quelques jours, Le Figaro publiait un article proposant qu’une allocation – réduite – soit versée aux familles sous forme de bons d’achat, pouvant uniquement servir à acheter du matériel scolaire, ou qu’elle soit directement versée aux écoles qui pourvoiraient ainsi leurs élèves en fournitures nécessaires. Cette proposition a pour avantage de doter tous les élèves d’un même matériel, ce qui réduirait considérablement les vols, les moqueries et les tensions sociales qui n’ont pas leur place dans le monde de l’école et ne font que perturber l’esprit encore fragile des enfants. Idée à creuser.

  • PointWC : « l’escale bien-être » n’aime pas les dames pipi

    Aux touristes qui se plaignent du manque de toilettes dans Paris, et subséquemment de l’odeur de latrines qui flotte aujourd’hui dans maints quartiers de la capitale, madame Hidalgo répond « Lavatories ». Ce sont six haut lieux touristiques – Notre-Dame (IVe), Lamarck (XVIIIe), Joseph-Bouvard (VIIe), Ambassadeurs, Étoile et Madeleine (VIIIe) -, véritables monuments historiques jusqu’au personnel qui ne l’était pas moins, mais dont nos édiles ont confié la gestion depuis le 1er juillet à la société hollandaise 2theloo, via sa filiale française Sarivo PointWC.

    PointWC, c’est chic et classieux. Cher, aussi, pour déposer son obole, mais attention, comme dit leur pub : « Boudoir du XXIe siècle, c’est un lieu magique où il fait bon se ressourcer. » De fait, c’est une expérience dont on sort changé, et quand vous serez passé par là, vous verrez votre derrière autrement. À côté de cela, péter dans la soie ou plus haut que son cul n’est rien. C’est comme vouloir comparer une promenade en barque sur le lac de Vincennes et une sortie en yacht dans le golfe de Saint-Tropez.

    Jugez-en : « On est accueilli dans un salon-boutique, un espace shopping qui éveille nos sens par ses subtiles fragrances et la mise en scène d’objets décoratifs autour de l’univers des toilettes. La visite de ce salon est faite de plaisirs et de surprises. » Pas faux. Et puis ce n’est pas tout. Si vous avez oublié le cadeau d’anniversaire de votre épouse, ou pas eu le temps de faire vos achats de Noël, PointWC est là pour vous dépanner : à vous « le high-tech avec les WC japonais et les cuvettes et la robinetterie de luxe ainsi qu’un vaste choix d’accessoires et d’idées cadeaux ». Par exemple un joli balai à chiotte « Main de Fatima » à 209 euros, ou bien un abattant « Istanbul » à 480 euros et son robinet-mitigeur à 805 euros, ou pourquoi pas, soyons fous, la cuvette « Combiné japonais » à 10.335 euros. Croyez-moi, quand on s’est assis là-dessus, on ne voit plus le monde de la même manière.

    D’autant qu’« avec l’aide du Personal Shopper chacun peut bénéficier de conseils d’expert pour que son projet se réalise en fonction de ses besoins, de ses envies, de ses contraintes ». Le projet, on voit à peu près ce qu’il peut être, mais il est vrai que les modalités peuvent changer… Alors, que vous souffriez d’une diarrhée passagère ou d’une incertitude sur le choix du papier toilette (motif tour Eiffel ou billet de 100 euros à 5,50 euros le rouleau), il y a toujours quelqu’un pour vous assister.

    Mais tout cela a un prix, et je ne parle pas, là, des euros mais du personnel. Pour pouvoir nettoyer les chiottes chez PointWC, il faut réussir le casting, car chez ces gens-là, on passe la serpillière en smoking. Pour les dames, c’est 95-65-95, chignon, tailleur noir et souliers plats. Alors, forcément, la grosse Suzon, Germaine, Muguette et les autres ont dû aller se faire voir vers d’autres sanisettes. Elles sont ainsi six dames pipi à être passées mercredi devant les prud’hommes. Elles ont réclamé la reprise de leur contrat de travail par le nouveau prestataire, et leur réintégration sur le site, en application de la convention collective. Réponse de l’avocat de PointWC : « Nous n’entretenons pas des toilettes publiques comme notre prédécesseur mais nous portons un nouveau modèle économique. Nous avons un espace boutique où nous vendons des toilettes japonaises à 4.000 euros, des brosses à 1.000 euros et nous offrons un service d’accompagnement à une clientèle internationale qui peut avoir d’autres pratiques que nous. »

    PointWC, « l’escale bien-être », là où l’on ambitionne de « transformer en escales VIP les haltes quotidiennes aux cabinets de toilette » a été récompensé par Paris Initiative Entreprise. Le socialisme, c’est maintenant.

  • Meurtres en direct en Virginie : une fable pour aujourd’hui

    Certains faits divers sont uniquement anecdotiques ; d’autres témoignent des tensions qui travaillent les sociétés humaines ; d’autres, enfin, ont valeur de fables au sens où l’entendait Jean de La Fontaine, c’est-à-dire qu’ils sont porteurs d’une leçon de morale. C’est le cas de l’assassinat en direct des deux journalistes américains Alison Parker et James Ward par un ex-collègue mercredi 26 août à Moneta en Virginie. Résumons cette fable.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé par tous les médias occidentaux qui, pendant des décennies, a encouragé toutes les minorités possibles et imaginables – minorités ethniques, minorités culturelles, minorités cultuelles ou encore minorités de goût sexuel – à cultiver leur sentiment victimaire, à pousser toujours plus loin leurs revendications et à traduire de plus en plus agressivement leur mépris de la majorité.

    Il était une fois un monde médiatique américain, relayé complaisamment par ses homologues français qui, depuis des années, couvrent avec délectation chaque affaire dans laquelle un délinquant noir a été tué par un policier blanc, encourageant de facto les émeutes raciales qui s’ensuivent, y compris lorsqu’elles entraînent des crimes. Il était une fois un monde médiatique occidental qui, depuis un an, c’est-à-dire depuis la mort du jeune Afro-Américain Michael Brown dans la ville de Ferguson au Missouri, lance d’une certaine façon des appels subliminaux à la haine raciale antiblanche.

    Aujourd’hui, ce monde médiatique occidental pleure – avec les larmes et l’âme de crocodile qui le caractérisent – la mort de deux confrères assassinés en direct par un ancien collègue noir et homosexuel qui a filmé et longuement justifié son exploit avant de se suicider : dans un fax de pas moins de 23 pages, notre héros moderne explique qu’il a souffert de discrimination raciale et sexuelle lorsqu’il travaillait au sein de la chaîne locale de Virginie avec ses victimes. Vester Lee Flanagan se dit même convaincu que son licenciement s’explique par cette discrimination. Pour son ex-employeur, le problème était seulement qu’il était très difficile de travailler avec un tel paranoïaque.

    La morale de cette fable (chacun l’aura compris), c’est que ceux qui encouragent indirectement les déséquilibrés aux complexes victimaires finissent par se mettre eux-mêmes en danger. L’attentat de Charlie Hebdo avait déjà délivré une telle leçon aux médias officiels faussement rebelles, mais il semble qu’elle n’ait pas été retenue. Le sera-t-elle cette fois ? Pour l’heure, les journalistes se contentent d’une énième campagne contre la vente des armes à feu aux vtats-Unis. Aucun d’entre eux ne s’avise de savoir qui ou ce qui a armé psychologiquement le tueur.

  • Leur changement, c’est maintenant ?

    « Je n’ai pas changé », murmurait langoureusement le chanteur de charme Julio Iglesias. Aimant, attentif, caressant, et surtout fidèle, tel était du moins le personnage qu’il incarnait dans les paroles de la chanson éponyme qui fut un grand succès international au début des années quatre-vingt. Dans la vie, don Julio était plutôt de la race éternelle des don Juan, mais ceci est une autre histoire.

    « J’ai changé », nous dit au contraire la sérénade – une vieille rengaine – que jouent et chantent depuis quelque temps, comme s’ils s’étaient donné le mot, les trois prétendants rivaux à la primaire de la droite dont le vainqueur ne manquera pas de reprendre le même refrain sous le balcon de la belle Marianne.

    « J’ai changé », martèle avec son assurance habituelle don Nicolas. « C’est vrai, j’étais impulsif, agité, autoritaire, hâtif, imprévisible, incohérent. Je sautais d’avion en avion, d’idée en idée, je changeais de programme et de projet comme de chemise, je me mêlais de tout et n’écoutais personne. Tranchons le mot, j’étais insupportable. Mais j’ai changé. J’ai beaucoup réfléchi, moi qui n’en prenais jamais le temps. Je suis devenu modeste, et même humble, ouvert, patient, tolérant. Je sais bien que je ne détiens pas la vérité. C’est pourquoi je suis à l’écoute de toutes les suggestions, de toutes les souffrances, de toutes les doléances. J’apporterai au pouvoir, si vous me réélisez, cette sagesse nouvelle enrichie de mon expérience. C’est bien simple, vous ne me reconnaîtrez pas. J’ai changé… »

    « J’ai changé », murmure avec le sourire don Alain. J’étais, il faut bien le dire, trop visiblement imbu de ma supériorité intellectuelle et morale, trop sûr de moi, cassant, sévère, acerbe, définitif, psychorigide. J’étais droit dans mes bottes, je suis tout mou dans mes pantoufles. J’étais prétentieux comme un énarque et sérieux comme un pape. Je suis léger comme un papillon, débordant d’humour et de gaieté. Je ne suis qu’un homme qui les vaut tous mais que vaut n’importe lequel d’entre vous. L’âge, le croiriez-vous, m’a enfin enseigné la décontraction et rendu ma jeunesse. Je suis le vagabond, le marchand de bonheur. Votez pour moi et vous ne le regretterez pas : mon quinquennat sera un quinquennat où l’on s’amuse. J’ai changé… »

    « J’ai changé », répète inlassablement don François. Parce que je suis aimable, poli, discret, accommodant, on m’a cru faible. Parce que j’ai souffert sans murmurer, mû par un sens élevé de mon devoir, toutes les avanies, toutes les humiliations, toutes les brimades que m’a infligées pendant cinq ans mon supérieur hiérarchique, un malade, un énergumène, un dément, parce que j’ai été discipliné, on m’a cru manipulable, parce que j’ai été docile, on m’a cru servile, parce que je suis resté silencieux, on m’a cru lâche, parce que j’ai dissimulé, on m’a cru hypocrite. Il est vrai que j’ai beaucoup pris sur moi, que je me suis contenu jusqu’à l’excès, que j’ai avalé en quantité des couleuvres et même des boas. Mais tout cela est fini, balayé, oublié, je me fous du passé. On va apprendre à me connaître. Je suis une force qui va, un homme de la réflexion, de l’action et de la rupture, un révolutionnaire en blazer ou en veste de tweed. Je ferai des propositions d’une audace inouïe. Je ne ménagerai personne. Je ne lâcherai rien. J’irai jusqu’au bout. Vous serez surpris. J’ai changé… »

    Au fond, que ce soit en amour, que ce soit en politique, on a le choix entre deux attitudes, entre deux postures. Ou bien celle de la chanson d’Iglesias. « Je n’ai pas changé. Vous me connaissez. Je suis toujours le même. Mon passé est mon meilleur garant. » Ou bien celle qu’ont adoptée à l’unisson Nicolas Sarkozy, Alain Juppé et François Fillon. Elle n’est pas sans inconvénient et sans risque. D’abord parce qu’éprouver à ce point le besoin de seriner qu’on est devenu bon, c’est avouer au moins implicitement qu’on a été mauvais. Ensuite parce que soixante ou soixante-dix ans, c’est un âge un peu avancé pour être crédible dans un rôle de chrysalide.

  • Pour la survie de la France

    Soyons lucides. Le général de Gaulle a lui même créé le monstre qui enterre aujourd’hui la France : la Ve République. Le Général l’avait faite à sa mesure, grande, excessive dans la concentration des pouvoirs, et finalement peu représentative de son peuple malgré le mandat « représentatif » de ses élus. Mais le Général était avant tout un militaire, un homme dont le parcours, hormis peut-être la « question algérienne », n’a pas laissé de doute quant à la hauteur qu’il pouvait prendre face à l’Histoire. La Ve République exige des hommes qui peuvent comprendre que leurs décisions ne sont pas des arrêtés municipaux sans grande conséquence. Elles engagent la nation et son peuple pour des générations.

    La plus grande des trahisons dans l’histoire récente de la France est la construction européenne. Elle est dirigée par des « commissaires » non élus (comme le Premier ministre en France) et impose ses directives et règlements à l’ensemble des gouvernements, tout au moins ceux qui obéissent docilement aux diktats de ce magma antidémocratique qu’est cette Union européenne. Et quoi de plus confortable pour des incompétents à la tête d’un pays que de savoir que, de toute façon, les grandes décisions sont prises à Bruxelles ? Et quand le peuple dit non au référendum, on le court-circuite grâce à ceux-là mêmes qui sont censés le représenter. Grandeur gaullienne et décadence sarkozyenne.

    Reste les décisions de clocher, les petites magouilles entre amis. Pourtant, nos tripatouilleurs des quartiers ministériels font face à quelque chose qui les dépasse complètement : la guerre. La guerre face à l’islamisme fondamentaliste et obscurantiste. Et si le Général était un militaire, visionnaire de surcroît, la France doit se contenter de « nains » pour faire face au défi actuel de la guerre.

    En prenant une position plus que prudente « sur les motivations » du terroriste du Thalys, M. Cazeneuve a fait preuve d’une naïveté criminelle, allant finalement presque même jusqu’à crédibiliser la défense insensée du tireur se présentant comme un petit détrousseur de diligence.

    Et que dire des idées de réhabilitation « aidée » des jeunes en provenance de Syrie de Mme Taubira ? Le citoyen qui fait face à l’adversité et au chômage regrettera sans doute de ne pas faire l’objet d’autant d’attentions que le jeune apprenti terroriste haineux envers la terre de France. Manuel Valls, quant à lui, saura, n’en doutons pas, utiliser « sa » loi sur le renseignement d’abord contre ceux qui en veulent au fromage politique, et finalement moins contre les vrais ennemis de la France.

    La survie de la France est menacée depuis longtemps, mais les derniers outrages lui sont infligés quotidiennement par un pouvoir inculte, égoïste et en complet décalage avec le défi de l’islamisme et la tyrannie de l’Europe supranationale. Il nous reste à espérer que certains esprits sauront se lever avant qu’il ne soit trop tard, car il est déjà très tard.

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    La logique de la citoyenneté n’est pas seulement distincte de la logique de l’identité : elle finit par travailler contre elle. En effet, dans une société homogène qui assurait son rôle de transmission éducative en référence à un modèle culturel incontesté, la laïcité apparaissait comme une solution raisonnable aux conflits qui avaient déchiré le pays ainsi qu’à la nécessaire prise en compte des athées et des agnostiques. Mais lorsque la pluralité confessionnelle de la société se double d’une diversification ethnique et culturelle qui remet en question son modèle de civilisation, il n’en va plus de même. La laïcité fonctionne alors comme un vecteur de destruction identitaire en neutralisant dans la transmission éducative les spécificités de la culture autochtone. Au nom de la neutralité et de l’égalité formelle de toutes les communautés installées sur notre territoire, les enseignants sont aujourd’hui tenus d’éviter toute référence à une continuité historique dont on craint qu’elle ne vienne semer le trouble et la division. La désintégration identitaire ne préoccupe pas les transcendantalistes, qui dédaignent les « contenus » de la civilisation et ne s’intéressent qu’aux principes abstraits de la citoyenneté. À l’inverse, plusieurs philosophes affichent de nos jours leur résistance à cette désintégration et réclament, comme Shmuel Trigano, le droit pour la nation d’accueil « d’habiter son existence en tant qu’elle est une identité historique et pas seulement politique ».
    […]

    C’est ainsi que le port du voile intégral préoccupa beaucoup les laïcistes qui cependant comprirent aussitôt que la règle de laïcité ne prenait pas en charge le cas du port de signes religieux ou coutumiers dans la rue, qui est un lieu ouvert au public et non un lieu public dans le sens de « l’espace public ». Un comportement comme le port du voile intégral aurait pu susciter une prise de conscience sur l’incommensurabilité de certains modèles de civilisation et sur la nécessité pour un peuple qui accueille des immigrés d’affirmer fortement ses particularités. Cette position du problème, bien acceptée par exemple dans un pays démocratique comme la Suisse, fut totalement rejetée en France, où elle fut jugée non conforme à la conception transcendantaliste et formelle de la citoyenneté. En résumé, la signification culturelle de ce comportement et ses conséquences au long cours sur l’« ethos » du corps social ne devaient pas être interrogées. Elles furent déclarées hors sujet. Il ne fallait pas réveiller « le conflit des civilisations ». Le port du voile intégral fut soumis au régime juridique concernant la dissimulation d’identité, effacé comme conduite culturelle par sa neutralisation dans le droit formel.

    Ce choix est tout à fait discutable dans la mesure où il prive les citoyens d’un débat légitime sur le lien qu’ils désirent établir entre la vie civique et l’affirmation de leurs particularités. De plus, il produit beaucoup d’incohérences, car alors les transcendantalistes se voient dans l’obligation de justifier l’interdiction d’un comportement identitaire à partir d’arguments puisés dans le registre de la citoyenneté. Il fallait, en somme, par une curieuse gymnastique cérébrale, se prononcer sur un fait culturel dans les termes de la citoyenneté formelle.

  • Édit du maximum et pratique gesticulatoire, insultes à l’intelligence

    Les mesures de blocage (à la hausse) du prix des loyers et, naturellement (à la baisse, cette fois), de celui de la viande de porc, relèvent (au mieux !) de l’incompréhension totale par les responsables (?) de leur mission et des lois économiques les plus basiques, faisant de toute « taxation des prix » (à la hausse comme à la baisse) le déclencheur certain de l’émergence d’un marché parallèle (noir) sur la matière ainsi taxée.

    Les vrais spécialistes de la matière ne disposent que… de plus de 1.700 années de recul pour s’exprimer sans trop de crainte sur le sujet. Mais il est toujours délicat d’expliquer aux esprits innocents que… le père Noël n’existe pas, malgré l’envie que l’on peut en avoir !

    « L’ édit du Maximum », de l’empereur Dioclétien, en 301 après J.-CC, est pour tous les historiens et spécialistes en économie le symbole même de l’échec de la pratique de la « taxation des prix » séduisant les esprits simples depuis toujours.

    C’est donc rendre un bien piètre service aux affligés, subissant les horreurs induites par des variations de prix, que de leur servir une « taxation » (terme technique consacré) en panacée supposée, en lieu et place de mesures efficaces et connues pour éliminer les causes de ces hausses et de ces baisses.

    Autrement dit, j’invite fermement mes aimables lecteurs à bien vouloir considérer toute mesure gouvernementale de blocage des prix (hausse ou baisse) comme une atteinte directe à leur intelligence et comme une pratique – pitoyable – de substitution à la prise de mesures efficaces et concrètes pour lutter contre le mal. Par exemple, mesures favorisant concrètement la construction de logements supplémentaires ou mesures visant à faire rapporter l’embargo russe sur notre viande de porc.

    Des esprits moins enclins à la litote que le signataire de la présente parleront même de grand… « foutage de gueule » à l’encontre des populations supposées naïves et particulièrement ignorantes des lois fondamentales de la chose économique à laquelle ils se trouvent confrontés.

  • Les racines du terrorisme

    Après chaque attentat terroriste, on a droit à des émissions sur le service public comme « C dans l’air », avec des experts patentés qui nous disent que la coopération entre services de renseignement est bonne mais doit être améliorée, qu’il ne faut pas sortir de Schengen mais essayer d’améliorer ce traité, et font d’autres propositions techniques avant de rentrer chez eux pour se retrouver au prochain attentat et sortir les mêmes platitudes. Le téléspectateur, à la fin de l’émission, ne voit pas vraiment le bout du tunnel. En fait, comme pour les prévisions économiques, on a peut-être tort de se fier aux experts pour une question qui relève plus du bon sens commun.

    Nos djihadistes n’ont pas grand-chose en commun avec des James Bond du terrorisme. L’un ne sait pas se servir de sa kalach’, un autre se tire une balle dans le pied et appelle les secours, un troisième veut faire sauter une usine classée Seveso mais échoue de la façon la plus abominable qui soit.

    En fait, ils présentent beaucoup plus de similitudes avec les délinquants de nos cités. Ils sont, en général, passés par les cases trafic de drogue ou d’armes et prison. Ils sont décrits par leurs proches, habitants des quartiers sensibles ou cités, comme de bons gars aimant le sport et fréquentant occasionnellement la mosquée.

    Pour comprendre ce qui se passe, mieux vaut se tourner vers le gardien d’un HLM proche de ces quartiers en respectant son anonymat ou Michel Houellebecq, en d’autres termes des observateurs qui ne sont pas coupés des réalités de la France d’aujourd’hui. Ainsi, Houellebecq explique dans une interview à L’Express à propos du terrorisme « qu’une action violente quelconque peut effectivement être vue comme un moyen de sortir de l’anomie désespérante ». Ces jeunes ont tout essayé – le trafic de drogue, les diverses formes de violence – et ont eu comme réponse de l’État de petits séjours en prison et des admonestations sans conséquence. Cela les a encouragés à aller plus loin et, voulant sortir d’un certain nihilisme, avec quelques conseils d’islamistes, à passer de la délinquance au terrorisme. Le problème de fond se trouve dans l’anomie, l’absence de normes communes entre ces jeunes et le reste de la société, qui fait qu’ils trouvent sans gravité le fait de caillasser les voitures de la police ou du SAMU, ou de détruire le mobilier urbain.

    Et là, la réponse adéquate ne va pas se trouver dans des émissions du service public où l’on discute sans fin sur les réseaux islamistes et les lois sur le renseignement, mais dans un travail de terrain pour réaffirmer l’autorité de l’État et les valeurs de base de la société française dans ces « territoires perdus de la République ». Autant dire que, dans le contexte actuel, ce n’est pas gagné d’avance.

  • Qui vole un œuf vole un bœuf

    Après ce nouvel attentat djihadiste, on s’attendait à des mesures fortes de la part du gouvernement. Il n’en est rien et il n’en sera peut-être jamais rien, tant l’élitocratie qui nous dirige est déconnectée des réalités.

    Lundi soir sur BFM TV, des spécialistes des affaires étrangères, dont Mme Élisabeth Guigou, présidente de la commission des Affaires étrangères à l’Assemblée nationale, ont débattu de l’affaire du Thalys. Bien entendu, toutes ces personnes ont fait dans le politiquement correct. Pas question de sortir de Schengen ; c’est impossible. Faire des contrôles dans les gares, c’est impossible, d’ailleurs « les Français ne l’accepteraient pas ». En fait, ces personnalités éminentes n’avaient rien à proposer, puisque « tout est impossible ». Au mieux suggéraient-elles que les Français se mobilisent pour signaler les personnes suspectes de comportements terroristes. Il est piquant de constater que les mêmes, il y a quelques années, taxaient de délation insupportable ce genre de comportement.

    Deux jours plus tôt, Mme Nathalie Goulet, sénatrice de l’Orne depuis 2007, vice-présidente de la commission des Affaires étrangères du Sénat et présidente de la commission d’enquête sur les réseaux djihadistes, nous expliquait dans Le Figaro Vox qu’il fallait rendre la fiche « S » performante et utile. En effet, environ 5.000 personnes sont actuellement fichées. Parmi elles, se trouvaient d’ailleurs la grande majorité des terroristes ayant commis des attentats sur le sol français. Et malgré cela, aucun d’entre eux n’a été intercepté avant le passage à l’acte (c’était le cas d’Amedy Coulibaly et de Mohammed Merah). Et ce ne sont pourtant pas les moyens qui manquent : Depuis Charlie, les moyens financiers en matière de recrutement, de logiciels, de matériels ou de formations ont même dépassé les 900 millions d’euros. Excusez du peu. Mais le meilleur est à venir : ce fichier est « intégralement vidé tous les deux ans » (par ordre de la CNIL). On croit rêver. Et Mme Goulet d’ajouter « comme Fernand Raynaud qui demandait le « 22 à Asnières » qui a fait rire toute une génération, pour obtenir un renseignement, à l’heure actuelle, il faut se tourner vers les États-Unis ! »

    Ils savaient, mais n’ont rien fait.

    Il est permis de se demander comment tous ces responsables politiques n’ont pas eu l’idée, la volonté de faire changer les choses. Cet aveu d’impuissance de hautes personnalités publiques laisse songeur. L’insécurité des Français les laisserait-elle indifférents ?

    Alors, réfléchissons à leur place. Derrière ces attentats, en dehors de la fiche S, il y a au moins deux points communs : la lecture du Coran et la délinquance. Vous savez tout le bien que je pense de ce livre terrible (« Le Coran n’aime pas les femmes« , « Les djihadistes sont-ils de fidèles musulmans ?« , etc.). Quant à la délinquance, Ayoub El Khazzani était un ancien dealer, le père de Mohammed Merah avait été condamné pour trafic de cannabis, Mohammed est condamné pour violences contre sa famille et vol à l’arraché, et a fait de nombreux séjours en prison, Amedy Coulibaly était un délinquant multirécidiviste. Ainsi, bien que repérés très tôt pour leurs pulsions violentes, ces individus ont pu prospérer sans qu’on s’en inquiète vraiment. De la petite délinquance au djiha, le pas a été vite franchi.

    Voilà, entre l’impuissance des élites à nous défendre et le laxisme du système envers la jeunesse, la boucle est bouclée. Certes, Ayoub El Khazzani n’a pas grandi en France. Mais il est clair, de façon générale, que le comportement des jeunes des cités n’est pas anodin et la mansuétude du système judiciaire envers les mineurs et les moins jeunes crée le terreau des terroristes de demain. Mais qui aura le courage de réformer l’école de la délinquance ?

  • Migrants : pour la patronne des écolos, tout le monde peut venir

    Mme Cosse, présidente de la nébuleuse écologiste EELV, a fait très fort. Prenant l’exemple du Liban où le nombre de réfugiés dépasse le quart de la population, elle en conclut que, la France étant un pays extrêmement riche (sic), elle a de fortes capacités d’accueil et peut accueillir tout le monde. Donc, tous ceux qui souhaitent s’installer chez nous le pourraient !

    Cela me laisse pantois. Si la France comptait proportionnellement autant de réfugiés que le Liban, nous en aurions 16 millions ! Vous imaginez le chaos… Ensuite, prendre l’exemple sur le pays du Cèdre est vraiment malvenu. Le Liban n’a pas les réfugiés à sa charge. Ce sont des organismes dépendant de l’ONU qui s’efforcent de les loger (sous des tentes), de les nourrir et de les instruire – précisons : dans des conditions précaires. Les 225.000 descendants de Palestiniens chassés par la guerre de 1948 s’entassent dans des camps sordides qui échappent totalement au contrôle du gouvernent libanais. Ces réfugiés, qui ont l’interdiction de s’installer hors de ces camps, viennent seulement, après 60 ans de présence, d’obtenir les droits civiques de base, c’est-à-dire l’autorisation de travailler et l’accès à la Sécurité sociale. On ne leur a donné ni le droit de vote, ni la nationalité libanaise.

    La présence des Palestiniens (la première vague de réfugiés) a, du reste, engendré la terrible guerre du Liban. Guerre qui n’est pas tout à fait terminée et qui connaît de temps à autre des résurgences sanglantes. Depuis, le nombre de réfugiés a été multiplié par 5 en 4 ans ; les Palestiniens doivent maintenant se serrer dans leurs minuscules enclaves pour faire place aux nouveaux venus. Le conflit syrien s’est exporté, puisque les diverses factions de réfugiés pro ou anti-Assad se font la guerre sous l’œil impuissant de l’armée libanaise.

    Mais revenons à la France. Bien entendu, pour Mme Cosse, ce n’est pas l’ONU mais la France qui devra loger les réfugiés dans des habitations décentes, les nourrir et leur verser des allocations (RSA), comme si nous ne connaissions pas chez nous des « poches » de pauvreté. Comment notre budget et notre Sécurité sociale à l’agonie pourront-ils le supporter ? Faudra-t-il, comme cela est arrivé à Paris, où des migrants ont pris sans vergogne les repas préparés pour des personnes âgées, réorienter les aides actuelles vers les nouveaux venus, au détriment de ceux qui sont nés et/ou ont travaillé sur le sol français ?

    Mais sans doute Mme Cosse ne va-t-elle pas assez loin ! Comme les tarifs des passeurs sont élevés et que la traversée vers l’Europe est périlleuse, offrons à quiconque en fait la demande un billet d’avion pour venir s’installer chez nous. Mieux : comme l’éloignement de sa terre natale est préjudiciable à un être humain, pourquoi obliger un réfugié économique à venir chez nous ? Pourquoi ne pas lui verser directement chez lui le RSA ?

    Mme Cosse n’est malheureusement pas isolée. Combien de « bien-pensants » vivent, comme elle, dans un monde utopique déconnecté du réel ?

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Montaigne disait être chrétien comme on est Périgourdin ou Allemand, mais on pourrait dire pareillement que l’on est aujourd’hui démocrate comme autrefois on était chrétien, à cette différence près que les valeurs chrétiennes véhiculées par la coutume du temps de Montaigne étaient des valeurs conservatrices, organiques, tandis que les nôtres sont des valeurs critiques. Il est devenu « coutumier » de critiquer l’ordre, la religion, la famille traditionnelle, et ces idées anticonformistes, comme le ton « politiquement incorrect » des médias autorisés, n’ont rien que de très conformiste.

    La critique de la domination peut devenir une idée dominante et l’instrument d’une nouvelle hégémonie, l’antiracisme peut être un double du racisme, comme la laïcité républicaine un nouveau catéchisme. Élisabeth Lévy évoque avec raison « les imbéciles qui prétendent mettre la croyance hors la loi sans même savoir qu’ils sont des croyants bien plus soumis que certains croyants ». Avec le marxisme, on peut soutenir que les idées anti-traditionalistes correspondent à des intérêts de classe et à des intérêts économiques, qu’elles ne sont pas contrefactuelles, mais très factuelles en tant que forces agissantes au profit du capital et de la finance. Contre le marxisme, on pourrait cependant remarquer que les idées de lutte contre la domination sont devenues aussi des idées dominantes qui fonctionnent comme des forces dans la compétition pour l’exercice du magistère intellectuel et la constitution de nouvelles castes (Badiou, Bourdieu, Rancière). Le post-modernisme (Deleuze, Derrida, Jean-Luc Nancy), malgré son discours libérateur si fortement revendiqué, se révèle fort impérieux quand il nous assigne à l’absence de résidence, au non-lieu, à la déterritorialisation, à la non-coïncidence avec soi, au « devenir autre », à la différence qui diffère d’elle-même…

    Ces retournements amènent à douter de la vérité « en soi » des idées émancipatrices. Celles-ci ne sont pas « vraies » en elles-mêmes, elles sont seulement « adéquates » à la situation. « On ne se délivre d’une contrainte que pour en accepter une autre, soi-disant librement », écrit Julien Freund. On pourrait analyser sous cet angle la parodie d’émancipation que représente, sociologiquement, la classe des bobos. Ceux qu’on appelle « les bobos » incarnent cette partie de la classe moyenne qui se donne l’illusion de lutter contre les préjugés du conservatisme social sans parvenir jamais à le faire autrement qu’avec des poncifs et se complaît dans le spectacle d’elle-même, des clichés qui caractérisent son niveau médian, intermédiaire, hybride, mi- intellectuel, mi-populaire, son manque d’enracinement culturel et l’absence de cette prise de distance à quoi l’on reconnaît que le stade de la réflexion est atteint, mais mettent par contre en pleine lumière ce narcissisme du « souci de l’autre » qui est une forme de repli sur soi « sociétal ».

  • Le drame des migrants apparaît dans toute son horreur

    L’assaut lancé contre l’Europe est réellement orchestré au détriment des peuples libres et au profit d’une idéologie islamique de mort.

    Les faits sont malheureusement évidents et s’aggravent de jour en jour : plus de 200.000 immigrants sont déjà partis à la conquête des terres européennes. 700.000 misérables seraient attendus en Allemagne à la fin de l’année. 10 à 15 % seulement sont des réfugiés politiques, les autres fuient la misère. En France, seulement 1 % des déboutés du droit d’asile sont effectivement reconduits à la frontière. Voilà l’équation qui est systématiquement déformée pour donner mauvaise conscience à une opinion désemparée et à qui on cache une terrible réalité.

    La cause est entendue : nous sommes effectivement en guerre et nous refusons de combattre l’ennemi sur son terrain. Deux responsables sont coupables, l’un de lâcheté, l’autre d’un sinistre cynisme. La presse distille une larmoyante empathie dévoyée et sans oser poser le problème dans toute son ampleur. L’impossibilité d’accueillir dans l’avenir des millions de victimes, utilisées comme des instruments d’une ignoble subversion, est une évidence partagée par tous les esprits raisonnables. En attendant, les médias contribuent chaque jour à casser les ressorts d’un peuple libre qui serait prêt à se battre pour son identité et sa liberté.

    D’autre part, l’islam radical vient de lancer son absurde et ignoble barbarie à la conquête du monde. Sans vergogne, il n’hésite pas à annoncer ce qu’il fait en organisant l’arrivée sur nos côtes de 500.000 malheureux. C’est une véritable arme de destruction massive mise en œuvre par « l’État islamique » (le terme Daech n’est qu’un hypocrite camouflage) qui a décidé de faire exploser nos sociétés démocratiques, humanistes, spirituelles.

    Face à cette ignoble entreprise, subissant l’assaut de ces deux mouvements de pression, l’information médiatique et ce nouvel islam ennemi du genre humain, nos personnages politiques adoptent la position confortable et caractéristique de ceux qui sont incapables de gérer la guerre et de décider le combat, c’est-à-dire que, préférant le renoncement, ils se réfugient dans le « padamalgam », car l’essentiel pour eux est de préserver la fausse tranquillité d’un électorat soumis.

    Or, la noblesse de l’État est de promouvoir des solutions et non pas de procéder par l’esquive. En l’occurrence, nous avons deux défis à relever : d’une part, combattre efficacement l’ennemi commun de l’humanité (nous avons su prendre dans la Seconde Guerre mondiale les moyens nécessaires pour combattre une certaine peste mortifère) ; d’autre part, réagir au malheur des populations victimes, en leur permettant de vivre dans leur pays d’origine sur de nouvelles bases de développement économique et social. Il est plus qu’urgent de garantir le maintien sur place des populations sinistrées. Si la France a quelque influence en Europe, elle doit prendre l’initiative d’une telle entreprise, en se souvenant que le plan Marshall après la guerre et le plan de Constantine de De Gaulle en 1958 ont apporté le témoignage d’une politique cohérente et réaliste au service de la paix. En attendant, la France devrait refuser de participer à des Sommets européens illusoires et trompeurs.

    Faute de courage et de lucidité, la situation ne peut donc que s’aggraver de jour en jour. Notre peuple qui refuse de s’agenouiller comme de futurs esclaves, doit demander la mise en cause des dirigeants tétanisés par la peur de perdre le pouvoir et l’instauration d’un gouvernement de salut public.

  • Une rentrée pas folichonne

    Quand ça veut pas, ça veut pas ! Décidément, la rentrée du gouvernement socialiste, sans être calamiteuse, n’a rien de folichon, convenons-en. Un Rebsamen qui s’en retourne sans gloire en son fief bourguignon, une Vallaud-Belkacem qui ânonne péniblement ses devoirs de vacances en pensant que son sourire, de moins en moins enjôleur, suffira à convaincre le jury, un Sapin qui a voulu nous faire croire à la mi-août qu’il y a du bon dans la nullité.

    Et puis, brochant sur le tout, voilà qu’un sondage, commandé par Paris Match, vient de tomber. À la question « Si le premier tour de la présidentielle se déroulait dimanche, pour quel candidat voteriez-vous ? », la réponse est en 1, avec 26 %, Marine Le Pen, en 2, avec 24 %, Nicolas Sarkozy, et en 3 François Hollande, avec 20 % ou Manuel Valls avec 22 %. L’effet sidérateur de Manuel Valls ? 2 % de plus à peine que son président. Pas de quoi s’imaginer, le soir venu et la dague aiguisée, un avenir de vizir voulant se faire calife. 2 %, le poids de Cécile Duflot, c’est dire… Passons rapidement sur les 8 % de l’homme de Frangy, si c’était lui le candidat des socialistes…

    Effectivement, pas de quoi folichonner.

    Assurant le service après-vente ou, mieux, après vent, Jean-Christophe Cambadélis s’est empressé de déclarer sur le plateau télé de service que ce sondage était hors-sol. Bah, tous les sondages sont un peu hors-sol, il faut bien le dire. C’est sans doute pour cela que tous les hommes politiques les consultent attentivement. Et pour se rassurer un peu plus, Jean-Christophe Cambadélis de tweeter dans la foulée : « Le Parti socialiste a une action sur le terrain, et une action au gouvernement », histoire de dire qu’ils ne sont pas hors-sol, eux, les socialistes.

    Mais justement, c’est ça le problème, et M. Cambadélis, tout dans son rôle de petit propagandiste – on ne peut lui en vouloir -, feint de ne pas voir le rapport de causalité. Je parlais hier dans ces colonnes de la découverte du réel par les socialistes : on dira que ce sondage est compris dans le stage. Car, qu’est-ce qu’un sondage, sinon une photographie, à l’instant t, de l’opinion des Français ? L’opinion des Français à l’instant t serait-elle hors-sol ? C’est vrai, aussi, que lorsqu’on est socialiste, l’opinion des gens, on s’en moque un peu !

    En tout cas, la photo n’est pas truquée, sinon il faut s’empresser d’attaquer l’IFOP, institut qui a effectué le sondage. Et que nous montre cette photographie ? Qu’un parti au pouvoir ne serait pas qualifié au second tour d’une élection présidentielle : du déjà vu, me direz-vous, sauf qu’en 2002, Jospin n’était pas Président. Mais le négatif de la photographie est encore plus révélateur : plus de 75 % des Français ne veulent plus des socialistes, 54 % porteraient leur voix sur les candidats des droites républicaine et nationale, 65 % si on ajoute Bayrou, pour faire bon poids.

    Bref, une photo de rentrée des classes, même retouchée par cet artiste de Cambadélis, un peu tristounette qui risque de rapidement prendre les couleurs sépia d’une fin de règne, l’esthétique en moins.

  • Immigration : qui veut faire l’ange fait la bête

    La question des migrants continue d’agiter les médias et semblerait enfin réveiller le gouvernement. Après avoir rencontré Angela Merkel, le 24 août, François Hollande a déclaré qu’il fallait « mettre en œuvre un système unifié de droit d’asile [dans tous les pays de l’Union européenne] », soulignant, dans une étrange antithèse, une « situation exceptionnelle qui [allait] durer » et demandant « une distinction entre les personnes qui viennent en tant que demandeurs d’asile et celles qui viennent en migration ». Autrement dit, entre les réfugiés authentiques et les migrants « économiques ».

    Ces déclarations pourraient signifier une tardive prise de conscience de ce phénomène pourtant prévisible. On peut craindre, malheureusement, qu’elles n’aient avant tout qu’une visée politique et que l’ampleur du problème n’ait pas encore été saisie. Depuis quelques semaines, après l’Italie, la presse évoque une nouvelle porte d’entrée des migrants en Europe ; la route des Balkans. Une étude publiée dans Le Figaro du 26 août, portant sur la période de janvier à juillet 2015, fait le point sur la nationalité et les destinations des migrants. Seraient arrivés en Italie 93.540 migrants, dont 5.495 Syriens, 5.658 Soudanais, 7.538 Somaliens, 11.899 Nigérians, 26.657 Érythréens. Dans le même temps, la Grèce aurait vu débarquer 125.994 migrants, soit +750 % par rapport à 2014 : parmi eux, 5.616 Irakiens, 25.556 Afghans et 79.655 Syriens. Ce serait une nouvelle route vers l’Europe du Nord.

    Il est peu probable que les pays européens se mettent d’accord sur une politique migratoire commune, si l’on en juge par les réactions particulières de chacun. Ainsi, la Macédoine, après avoir déclaré l’état d’urgence et fermé ses frontières, a finalement laissé les migrants entrer sur son territoire. La Hongrie termine la construction d’une barrière à la frontière de la Serbie. La Bulgarie a décidé de l’envoi de blindés aux confins de la Macédoine. Des incidents se déroulent en Allemagne, qui s’apprête à accueillir près de 800.000 migrants en 2015 – ce qui viendra compenser le déficit démographique en fournissant une main-d’œuvre bon marché.

    En France, les points de vue semblent dépendre plus de considérations politiques, pour ne pas dire politiciennes, qu’humaines ou éthiques. Chacun jugera si le Front national, longtemps accusé de faire de l’immigration son fonds de commerce, joue sur les peurs ou a fait preuve, avant les autres, de clairvoyance. À droite, Les Républicains tentent de rallier des voix frontistes en prenant des positions fermes, suspectées d’électoralisme. À gauche, on improvise comme d’habitude : tantôt on fait preuve d’angélisme, tantôt on affirme des intentions de fermeté. Les actes tardent à venir.

    La question de l’immigration est trop grave pour faire l’objet d’intérêts politiciens ou de déclarations opportunistes. Faute d’avoir su prévoir ces grands mouvements migratoires – quand elle ne les a pas provoqués par une politique internationale défaillante, voire irresponsable -, l’Europe semble dépassée par les événements. La France pourrait jouer un rôle important dans la recherche de solutions. Mais à force d’avoir nié le problème, à force de dissimuler leur impuissance sous de faux airs d’humanisme, à force d’attendre pour prendre des mesures, nos dirigeants sont mis en face d’une situation de plus en plus explosive qui pourrait bien conduire, si l’on n’y prend garde, à un dénouement tragique. Qui veut faire l’ange fait la bête !

  • Le livre de l’été : Face au discours intimidant

    Comme chaque année, à l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre des extraits de livres. Cette semaine, Face au discours intimidant, de Laurent Fidès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Nos valorisations changent quand la situation vient à changer. Ainsi, ce qui passait pour acceptable dans le passé, comme l’esclavage, nous paraît aujourd’hui intolérable. Ainsi, des interdictions alimentaires suivies à la lettre dans une société infusée par le religieux disparaissent quand la société se sécularise. Friedrich Hayek fait remarquer que la thèse moderne sur la justice, selon laquelle les gains doivent être proportionnels aux mérites, n’aurait pas été considérée comme évidente dans une société d’agriculteurs, de marchands ou d’artisans. Certaines valeurs se démonétisent lorsqu’elles ne correspondent plus à la situation : il en fut ainsi pour l’honneur familial et pour la valeur de la virginité prémaritale. Le point de rupture entre ce qui est moralement acceptable et ce qui ne l’est pas n’a cessé de varier au cours des siècles et d’une civilisation à l’autre.

    Ainsi, un jugement sur ce qui vaut « en droit », dans ce domaine, ne peut refléter que le point de vue le plus « avancé » représentant l’avant-garde de la marche des sociétés. Ne disons pas « un point de vue parmi d’autres », car cette évolution universaliste n’est ni fortuite, ni équivalente à tout autre système de valeur. Dire que les idées universalistes ne sont pas vraies en soi ne revient pas à prétendre que « tout se vaut ». Ce relativisme ne résiste pas au fait que les individus qui s’élèvent en instruction finissent en général par adopter les mêmes valeurs. Il y a bien une nécessité dans cette évolution générale, mais celle-ci n’est pas d’ordre transcendantal : si les hommes et les femmes qui s’élèvent en instruction et en niveau de vie font le choix de la liberté individuelle contre l’autorité de la tradition et refusent le principe de condamner un innocent plutôt que de souffrir un désordre, c’est parce qu’ils adhèrent aux valeurs d’une civilisation de plus en plus soucieuse de la liberté et de l’intégrité de chaque individu.

    Nous avons bien des raisons de nous réjouir d’une telle évolution. Mais il n’empêche que nous adhérons à ces valeurs par conviction idéologique et qu’il ne faut pas chercher de « vérité transcendantale » dans des convictions idéologiques. C’est plutôt le conflit des valeurs qui doit guider le moraliste dans les questions concrètes. Il est d’ailleurs frappant de constater que les droits universels sont presque toujours sujets à débat dès que l’on sort des généralités.

    Par exemple, si nous jugeons que la polygamie doit être interdite en démocratie, c’est parce que nous accordons de la valeur à la liberté des femmes, mais lorsque les femmes revendiquent cette liberté pour mettre fin à leur grossesse, la valeur de la vie de l’être en gestation entre également en ligne de compte.

    L’universalité des principes ne peut donner lieu à aucun programme parce que dans la pratique nous serons toujours confrontés à la diversité des échelles de valeurs. Cette constatation ne modifie en rien la valeur impérative des normes morales, elle en soumet plutôt le contenu éthique à l’évolution de la civilisation. Tout se passe comme s’il s’agissait, en reprenant les termes de Dominique Parodi, de « réconcilier le caractère catégorique du devoir avec sa relativité radicale ».

  • Lutte antiterrorisme : une vérité qui dérange

    L’État se donne-t-il vraiment les moyens de protéger les Français contre la menace terroriste ?

    Surveillance, renseignement et investigation sont les trois maîtres mots en matière de lutte contre le terrorisme. Ces missions incombent aux services de police et de gendarmerie.

    Entre 2007 et 2012, les effectifs de la police nationale sont passés de 149.714 à 143.714, et les effectifs de la gendarmerie nationale de 102.101 à 95.883, soit une baisse totale de 12.469 policiers et gendarmes (source : ministère de l’Intérieur). Ces postes n’ont pas été remplacés.

    L’une des conséquences de cette fonte des effectifs est qu’à l’instar des autres services, le nombre des officiers de police judiciaire, dont la mission est d’enquêter en matière de terrorisme, est aujourd’hui insuffisant.

    Cette réalité, volontairement tue par les responsables politiques, a été dénoncée publiquement par l’ancien juge antiterroriste Marc Trévidic, qui a expliqué que, dans la pratique, les juges d’instruction devaient différer les interpellations de djihadistes, lesquels sont de plus en plus nombreux à être détectés, faute d’effectifs suffisants dans les rangs des policiers et gendarmes.

    Or, l’augmentation des officiers de police judiciaire en charge de la lutte antiterroriste ne figure pas au nombre des mesures envisagées par le gouvernement, qui semble privilégier le « renseignement », alors même que la quasi-totalité des individus ayant perpétré des attentats sur notre sol depuis janvier 2015 avaient déjà été repérés.

    Il est utile de rappeler que l’association de malfaiteurs en lien avec une entreprise terroriste est une infraction autonome qui permet à la justice de mettre hors d’état de nuire les terroristes en puissance sans avoir à attendre qu’ils passent à l’acte. Aussi faut-il se donner les moyens de les interpeller et de les traduire en justice, ce qui est impossible en l’état actuel des effectifs de police et de gendarmerie, eu égard au nombre d’individus concernés.

    Cette vérité a peu de chance d’être révélée par ceux qui en sont responsables, c’est-à-dire l’ensemble des dirigeants politiques en charge de la sécurité qui se sont succédé dans notre pays depuis 2007…

    Ce constat est d’autant plus ubuesque que le président de la République en appelle désormais à la « vigilance de chacun » depuis l’attentat déjoué dans le Thalys Paris-Amsterdam, son Premier ministre insistant sur la mise en place d’un Numéro Vert par la SNCF.

    La sécurité ne serait-elle plus un domaine régalien de l’État ?

  • Le courage et le pouvoir : aux abonnés absents

    Sans tricher, hormis Jean-Claude Juncker, son président, et Pierre Moscovici, aux Affaires économiques et financières, qui pourrait citer le nom, la fonction précise et, pour les plus érudits, la nationalité de deux autres membres désignés de l’actuelle Commission européenne pour son millésime 2014-2019 ?

    Pas beaucoup, nous n’en disconviendrons pas. Pourtant, c’est dans les alcôves de ladite Commission, constituée de 28 commissaires européens (un par pays) pesant du même poids dans le processus décisionnel, que se goupillent, sur base de « consultations d’experts » – entendez lobbys et intérêts supranationaux – et « de citoyens » (sic), les textes législatifs à adopter par le Parlement et le Conseil européens, dans le but louable de « protéger les intérêts de l’Union européenne et des citoyens européens dans des domaines qui ne peuvent être traités efficacement à l’échelon national ». Cette vénérable Commission négocie également « des accords internationaux engageant l’Union européenne » ; exemple concret : le traité transatlantique.

    Afin, donc, de « protéger les intérêts de l’Union européenne et des citoyens européens dans des domaines qui ne peuvent être traités efficacement à l’échelon national », des quotas de « migrants » ont été soumis aux différents États membres afin de trouver une solution d’aval à une problématique créée de toute pièce en amont sous les bienveillants hospices de l’extrême Européen Sarkozy.

    Avec l’implémentation de ces quotas, inexorablement voués à être largement incontrôlés, le Grand Remplacement, officieux, pour ne pas dire sournois, depuis l’instauration du regroupement familial et l’ouverture des vannes de l’immigration majoritairement musulmane en provenance d’Afrique noire et des pays du Maghreb, prend une tournure plus officielle, plus structurée, ce qui ne devrait pas pour le moins déplaire à Renaud Camus, offrant ainsi à sa théorie des bases numériques, des fondements scientifiques qui lui faisaient, jusque-là, apparemment injustement défaut.

    Certaines voix, certes moins lyriques, se sont élevées face à cette invasion migratoire sans précédent de par sa cadence et son étendue, par mer et maintenant par terre ferme via la Macédoine, ce Grand Remplacement accéléré en phase terminale, comme par exemple celle de l’eurodéputé et ancien ministre des Affaires étrangères estonien, Kristiina Ojuland, qui persiste et signe en clamant que face à ce phénomène inédit, « la race blanche est en danger ».

    Sous le régime orwélien de Hollande où le mot « race » a été banni de la législation, clamer qu’une race, de surcroît blanche, serait en danger aurait dû attirer les foudres du ministère de la Vérité, les races n’existant plus – les blancos encore moins -, et, au pays des Lumières, le lumineux personnage qui nous fait office de Président, à défaut d’avoir le courage de faire face à cette problématique civilisationnelle, n’en a tragiquement même plus le pouvoir.

    Le courage et le pouvoir. Deux qualités, somme toute, inexistantes au sein de la caste politique actuelle. Deux qualités à rétablir d’urgence, de pair avec nos frontières, afin de restituer notre souveraineté et notre crédibilité nationales, synonymes de notre survie.

  • Discriminer pour être efficace

    En voilà, une polémique que l’on n’avait pas entendue depuis longtemps. Voilà que la discrimination au faciès revient sur le devant de la scène après les propos du ministre des Transports, Alain Vidalies, hier sur Europe 1. À vrai dire, ce sujet avait déjà été abordé par Placé, qui se plaignait dans le magazine Closer d’être victime d’un « délit de faciès ». Mais deux semaines sans agiter la discrimination, sous un régime de gauche, on peut se dire que c’est long !

    Pour en revenir au sujet, le ministre a clairement affirmé, au sujet des contrôles aléatoires des bagages dans les gares : « Écoutez, moi je préfère qu’on discrimine, effectivement, pour être efficace, plutôt que de rester spectateur ».

    Dans notre société où l’information traverse le Web aussi vite que les associations communautaires portent plainte, il n’a pas fallu attendre longtemps pour que, sur Twitter et autres réseaux sociaux, l’on crie au racisme. Certains, en parlant du jeune militaire noir qui a agi avec son ami dans le train récemment attaqué, ont même osé demandé si, étant noir et barbu, cette personne aurait pu monter dans le train avec de tels contrôles aléatoires.

    Nos forces de l’ordre, nos professeurs et bien d’autres représentants de l’État sont régulièrement accusés de faire de la discrimination au faciès.

    En réalité, ceux qui crient, notamment la « gauche morale », sont ceux qui produisent le plus les conséquences qu’ils dénoncent. En ramenant constamment un contrôle d’identité à une histoire de couleur de peau ou de religion, on racialise encore davantage notre société en créant du communautarisme. Ce communautarisme sera le terrorisme de demain, contre lequel les premiers iront marcher, comme ce fut le cas en janvier dernier. Le serpent se mord la queue.

    Arrêtons d’accabler nos forces de l’ordre qui font leur travail aussi professionnellement que leur hiérarchie le leur permet. Si des contrôles sont faits – et heureusement qu’ils le sont -, c’est d’abord sur des critères vestimentaires, des critères géographiques ou des critères encore plus subjectifs comme l’allure et le ressentiment de l’agent. Ni la couleur de peau, ni la religion n’ont à voir avec cela.

    Et demain, on fait quoi ? À écouter les critiques, il faudrait au mieux contrôler l’ensemble des voyageurs pour un coût de temps et d’argent gigantesque, au pire ne rien faire et prier pour que les terroristes continuent à se mettre des balles dans la jambe ou se fassent arrêter dans le train in extremis.

    Et si, tout simplement, l’on faisait confiance à nos policiers ? Non, on nous traiterait de fachos avec une idée comme ça.

  • Shemitah : crise boursière tous les 7 ans en automne ?

    Les Bourses mondiales s’effondrent dans le sillage de celle de Shanghai. Alors que les marchés avaient ignoré superbement la Grèce, rien ne semble désormais enrayer leur chute. Si la Bourse chinoise est déconnectée de l’économie réelle car seulement 7 % des Chinois possèdent des actions, il n’en est pas de même en Europe et en Amérique. Si la chute s’accélère, le scénario tragique de 2008 risque de se reproduire. On peut donc craindre une crise économique majeure. Et en 2015, les moyens pour lutter contre un tsunami financier sont bien plus limités qu’en 2008. Les taux d’intérêt sont très bas. Les banques centrales inondent déjà le marché de devises. Les dettes sont astronomiques. Aucune des mesures qui se sont révélées si efficaces en 2008 ne pourront être renouvelées.

    Il semblerait qu’une malédiction économique frappe le monde tous les sept ans en automne depuis quelques décennies.

    Vous vous rappelez sans doute la faillite de Lehman Brothers en septembre 2008. Nous avions eu aussi la chute de Wall Street après les attentats du 11 septembre 2001. Et en novembre 1994, ce fut un effondrement brutal des obligations dû à la hausse des taux longs américains. Cette crise avait ruiné quelques petits porteurs mais ne s’était pas étendue à l’économie réelle sauf au Mexique. Il y eut enfin le krach d’octobre 1987 sur les obligations et les actions. La réserve américaine l’avait enrayé en utilisant à fond la planche à billets et les dommages furent limités. Si l’on remonte avant 1987, il semble que les crises antérieures ne suivent pas ce rythme de sept ans, même si le krach de 1929 eut lieu en octobre.

    Jacques Attali a popularisé ce cycle sous le nom de shemitah, qui est un terme hébreu signifiant année sabbatique. Selon la Torah, les Israélites doivent travailler la terre pendant six ans (année juive qui est plus courte que la nôtre) et la laisser reposer la septième année, sans labourer ni semer, en se contentant de glaner ce qu’elle produit spontanément.

    Les krachs que j’ai évoqués (sauf celui de 1929) ont eu lieu pendant les années de shemitah. Alors, faut-il vraiment craindre le pire ? Certes, la coïncidence n’est pas parfaite, loin s’en faut. Certes, encore, seul l’effondrement boursier de 2008 eut vraiment des conséquences dramatiques sur l’économie réelle. Simplement, ce krach fut peut-être le krach de trop car il frappa un monde épuisé, sans ressort et fragile.

    Mais rassurez-vous ! Il y aura toujours des solutions. Quand les méthodes orthodoxes auront été épuisées, il restera les moyens extraordinaires : genre inflation provoquée de 20 % par an ou prélèvements forcés sur tous les comptes et assurances-vie…

    L’économie survit à tout !

  • La dissuasion nucléaire, contre qui et quand ?

    Il y a six mois, je reposais dans ces lignes la question de savoir contre qui nous serions contraints d’employer un jour l’arme nucléaire. La théorie de la dissuasion du faible au fort transmise depuis de Gaulle comme un talisman tabou est devenue obsolète depuis la chute du mur de Berlin. Et la menace que pourraient brandir les francs-tireurs de l’atome, telle la Corée du Nord, nous place dans la posture paradoxale exactement inverse.

    Les cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU – Chine, USA, Russie, Grande-Bretagne, France – sont les titulaires « agréés » du club de l’atome. Leur carte à privilège nucléaire est-elle considérée comme un passeport ouvrant le droit à son utilisation légitime ou, au contraire, la posture du carré défensif contre les nouveaux postulants ? Il est étonnant que ce Conseil n’ait pas encore statué sur la menace que fait peser Daech sur le monde et la réponse ferme et brutale à asséner pour stopper son inexorable invasion barbare. En ouvrant un dialogue sincère et totalement « européen » au sein du Conseil, on repousserait le veto qui, souvent, neutralise toute initiative forte. Tout au contraire, contre l’État islamique, c’est la voie de la négociation que réclame un haut-commissaire des Nations unies aux droits de l’homme, en la personne du prince Zeid Ra’ad al-Hussein, arguant que les bombardements sont inefficaces.

    Sur ce dernier point, il a totalement raison et la pieuvre islamique continue de s’étendre sur deux continents, avec ses succursales et sous-traitants sanguinaires. En rester là est une forme de démission qui encourage les combattants de l’ombre. En Europe, cette 5e colonne disparate, non identifiée, opérant où on ne l’attend pas, est une menace potentielle permanente dans tous les recoins du territoire. Le dernier épisode du Thalys montre, s’il en fallait encore, la capacité de nuisance d’un individu en dépit des renseignements et informations partagés par les services occidentaux.

    En France, ce ne sont pas les 8.000 – ou 10.000 ? – militaires et policiers qui, avec un entraînement et surtout un armement inadaptés, peuvent prévenir l’action d’un mini-« commando » de terroristes. Celui-ci a toute latitude pour cibler des objectifs divers mais symboliques. À quand un bateau-mouche explosant sous Notre-Dame, une bombe dans une crèche au nom « hérétique » ou encore une charge d’explosifs suspendue à un ballon à tête de Mickey au-dessus de Disneyland ?

    Alors, pourquoi ne pas recourir à l’arme absolue pour vaincre un mal qui s’avère incurable avec les moyens traditionnels ? La dissuasion mise en œuvre réellement justifierait enfin les dépenses réitérées pour la moderniser aux dépens des forces conventionnelles de plus en plus étranglées. En 1945, après 6 ans de guerre et 60 millions de morts, les États-Unis ont mis fin en une semaine à la guerre mondiale en prenant en otage quelque 150.000 Japonais. L’Amérique n’a jamais été sanctionnée, me semble-t-il, pour ces deux bombardements atomiques sur des civils. Pas plus qu’elle n’a fait acte de regret et de repentance 70 ans après les faits. En toute objectivité froide, que pèsent ces 150.000 victimes face à l’hécatombe totale ? Larguées quatre ans plus tôt, ces bombes auraient préservé combien de millions de vies ?

    Attendrons-nous encore longtemps avant de stopper l’ignoble barbarie légalisée par le nouveau califat? La crémation locale et brutale avec une bombe nucléaire serait-elle plus condamnable que les décapitations, viols, incendies et autres terreurs venues des abysses de l’inhumanité ? Quelle statistique faudra-t-il enregistrer pour décréter le salut public mondial et recourir à l’arme ultime ? Une ou plusieurs bombes nucléaires dites tactiques pourraient être utilisées contre les zones de concentration des « troupes « de Daech. Les âmes sensibles et droits-de-l’hommistes pousseraient des clameurs d’indignation car des populations « civiles » seraient atteintes. Certes, surtout si les opérations sont précédées de semonces, selon les précautions occidentales pour des raisons humanitaires, ce qui permettrait à l’ennemi de concentrer une barrière humaine. Mais, de toute manière, le sort des « administrés » est-il encore enviable ? Sinon, nous n’observerions pas ces vagues d’immigrés qui envahissent nos côtes européennes !

    L’état d’urgence pourrait-il enfin faire prévaloir le bon sens, même s’il est funeste ? Les dégâts collatéraux d’un conflit qui n’est pas géré par les Conventions de Genève sont déjà énormes. Attendons encore et nos enfants, sinon nous-mêmes, seront soumis à la charia !

  • Nommer le mal

    Certains sont frappés par la grâce, d’autres par le réel. C’est, semble-t-il, ce qui est arrivé à nombre de nos socialistes depuis plusieurs mois. Une conversion sur le tard mais une conversion tout de même, diront les optimistes. Une conversion sur le trop tard, feront remarquer ceux qui ne se payent pas de mots.

    Ainsi, l’on commençait à nommer les choses par leur nom en prenant garde, tout de même, de ne « stigmatiser » personne. Le Président parlait, et parle encore et toujours – nous y reviendrons – de terrorisme, le Premier ministre se faisait plus précis en parlant d’« islamisme radical » et Mme Taubira boudait, vissée sur son fauteuil doré, gage pour la gauchitude que l’on ne sera pas si méchant que l’on veut bien le dire.

    Certains diront que cette venue (et non-retour) dans le réel est évidemment liée à la réalité de la menace islamiste. De méchantes langues diront aussi que l’approche des élections est un excellent stimulant, dans un pays qui n’a jamais été autant à droite et qui, viscéralement, semble se refuser à ce qu’on veut lui imposer. Qu’importe, au fond. La carotte et le bâton sont des outils qui ont toujours fonctionné et qui fonctionneront encore longtemps.

    Cette venue dans le réel passe aussi par la tenue de propos que l’on pourrait qualifier – selon la vieille expression bien de chez nous – de « frappés au coin du bon sens ». Prenez le bon monsieur Vidalies – un homme qui n’a pas une tête d’apprenti dictateur, pourtant -, eh bien, il préfère « qu’on discrimine effectivement pour être efficaces plutôt que de rester spectateurs ». Le bon sens près de chez vous, en somme, eh bien patatras ! Et Libé de titrer immédiatement sur le dérapage du secrétaire d’État aux Transports, comme s’il avait fait une embardée à bord d’un 30 tonnes sur le périphérique. Et L’Obs de parler, non pas de dérapage, mais de trébuchage. Et le porte-parole de l’insignifiant PCF, Olivier Dartigolles, de tweeter : « Quand un ministre justifie la discrimination pour lutter contre le terrorisme, il ne parle plus au nom de la République… » Évidemment, le benoît monsieur Vidalies s’est fendu en retour d’un communiqué bien comme il faut. Ce n’est pas à 64 ans qu’il va commencer une carrière de héros face à ces combattants intrépides de la bien-pensance…

    Même le Président semble, lui aussi, s’aventurer dans le réel, comme d’autres se risquaient autrefois dans le bizarre. Hier, en décorant les héros du Thalys, il a parlé de bien et de mal (j’ignore s’il a mis des majuscules). « Face au mal qui est là, qui s’appelle le terrorisme, il y a le bien, celui de l’humanité. » Mazette ! Jack Lang, en son temps, avait été plus allégorique. Hollande, à sa façon et comme diraient les jeunes, « il envoie du lourd » !

    Cependant, le Président ne va pas jusqu’au bout de sa nomination. Le terrorisme, ce n’est pas le mal. Le terrorisme, c’est le mode d’action qu’utilise le mal pour se manifester dans notre pays, notre société, notre civilisation. Le mal, c’est l’islamisme radical. Et cela, François Hollande ne l’a pas dit.